Решение Нижегородского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 7-151/2013

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ч М.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.08.2012 года директор ЗАО " ... " Ч М В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере "размер штрафа обезличено" рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ч М.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2012 года постановление N " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба Ч М.В. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2012 года Ч М.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ч М.В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области И И.В., Д Р.Ю., представителя Ч М.В.- Б Е.С., судья приходит к следующему

.

В соответствии со

ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа

на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 04.07.2011 года в антимонопольный орган поступило письмо из региональной службы по тарифам Нижегородской области с обращением ООО " ... " от 16.06.2011 года в котором указано, что ЗАО " ... " не выполняет своих обязательств, а именно уклоняется от выполнения мероприятий, предусмотренных по окончании работ по техническому присоединению, в том числе не составляется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами договора, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, самостоятельно устанавливает и диктует цены на поставленную электроэнергию.

ЗАО " ... " является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: "адрес обезличено" (основание владения свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2001, серия " ... ").

Согласно схеме электроснабжения ЗАО " ... " энергопринимающие устройства ООО " ... " технологически присоединены к ячейкам трансформаторной подстанции N 508, принадлежащей на праве собственности ЗАО " ... ".

01.10.2009 года между ООО " ... " и ЗАО " ... " заключен договор N " ... " на оказание услуг, предметом которого является обслуживание трансформаторной подстанции и линий электропередачи, ведущих к трансформаторной подстанции.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Абонент (ЗАО " ... ") обязуется производить собственными силами обслуживание линий электропередач, а Субабонент (ООО " ... ") оплачивать указанные услуги.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен размер платы за оказанные услуги, составляющий 10% от стоимости потребленной в течение месяца электроэнергии.

На основании вышеуказанного договора ЗАО " ... " выставлялись счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью " ... " (от 31.01.2011 N " ... ", 28.02.2011 N " ... ", 31.03.2011 N " ... ", 30.04.2011 N " ... ", 31.05.2011 N " ... ", 30.06.2011 N " ... "). ООО " ... " производило оплату выставленных счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются естественно- монопольным видом деятельности и осуществляются хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Следовательно, ЗАО " ... " в силу закона занимает доминируюшее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенной электрической сетью ЗАО " ... ".

В соответствии с пунктом 65 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N " ... ", тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию. Согласно п. 3.1.1 "Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N " ... ", в Нижегородской области установление тарифов на услуги по передаче электроэнергии осуществляет региональная служба по тарифам Нижегородской области. Решение Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области об установлении тарифа на передачу электрической энергии по сетям ЗАО " ... " отсутствует.

Таким образом, ООО " ... " оплачивало счета на оплату услуг по передаче электрической энергии до объекта заявителя по тарифу не установленному уполномоченным регулирующим органом.

Осуществление регулируемого вида деятельности в отсутствие установленных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с потребителями самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии является нарушение приведенных норм.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции", коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании протокола N 1 от 29.04.2011 года годового общего собрания акционеров приказом ЗАО " ... " N " ... " от 30.04.2011 года на должность директора (единоличного исполнительного органа) назначен Чугунов Максим Васильевич. Однако указанное должностное лицо не обеспечило соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, административный орган правильно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица директор ЗАО " ... " Ч М В содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Виновность директора ЗАО " ... " Ч М.В. в совершении административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением УФАС по Нижегородской области от 15.12.2011 года, договором электроснабжения, техническим актом, схемой электроснабжения, приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела и нарушении антимонопольного законодательства, и другими доказательствами (см. административный материал).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 14.08.2012 года привлек директора ЗАО " ... " Ч М.В. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а суд решением от 19.10.2012 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ч М.В. на указанное постановление административного органа.

Доводы жалобы о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья, пересматривающий административное дело, учитывая конкретные обстоятельства дела совершения административного правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ЗАО " ... " Ч М.В. от ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасностью, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положения о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по мнению судьи не свидетельствуют о наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае обстоятельства совершения административного правонарушения не являются исключительными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда не имеется.

Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2012 года оставить без изменения, жалобу Ч М.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Д