Решение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-143/13

судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе З. В.П. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 г., которым постановление ОГИБДД МО МВД России " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З. В. П. от " ... " г., по жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. А.С. - Ш. Н.Р., отменено и дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

" ... " г. около " ... " минут на ул. " ... " произошло ДТП при котором водитель З. С.А. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода - Ш. А.С., переезжавшую проезжую часть дороги на роликовых коньках вне пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России " ... " по П. району Нижегородской области С.А. С. от " ... " г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении З. В.П. прекращено.

Законный представитель потерпевшей - Ш. Н.Р., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась с жалобой в Первомайской районный суд Нижегородской области, в которой просила отменить постановление инспектора ОГИБДД от " ... " г. и дело направить на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 г. постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России " ... " С.А. С. от " ... " г. о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ в отношении З. В.П., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России " ... " по П. району Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 26.12.2012г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 г. было отменено в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 г. постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России " ... " С.А. С. от " ... " г. о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ в отношении З. В.П., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России " ... " по П. району Нижегородской области.

Не согласившись с указанным решением суда, З.В.П. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013г., как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушениями норм КоАП РФ. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не всесторонне оценены представленные материалы дела.

Жалоба З. В.П. рассматривается без его участия (ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения); без участия законного представителя Ш. А.С. - Ш. Н.Р., в отсутствие Ш. А.С., представителей ОГИБДД МО МВД России " ... " по П. району Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу З. В.П. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В рамках настоящего дела решается вопрос о привлечении Замотаева В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ. Для того чтобы определить причинен ли вред здоровью потерпевшей и, если причинен то в какой степени, необходимо заключение судебно-медицинского эксперта.

Из заключения эксперта N " ... " от " ... " г. следует, что у потерпевшей Ш. А.С., " ... " г.р. имелась ссадина области левого тазобедренного сустава. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинило. Однако в данном заключении имеется ссылка на то, что из-за отсутствия КТ исследования костей таза, а также вероятного характера описания рентгеновских снимков, судить о наличии двухстороннего перелома седалищных костей, не представляется возможным.

Как указано в решении суда первой инстанции, должностным лицом, проводившим административное расследование по делу, не дано должной оценки выводов вышеуказанной экспертизы, хотя объективно потерпевшая Ш. А.С. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в больнице. После выписки у нее имелись последствия травмы, т.к. девочка хромала, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Нижегородскую областную детскую больницу. Должностным лицом не принято мер для получения полных медицинских исследований состояния здоровья потерпевшей, не приобщались дополнительная медицинская документация после обследования в Нижегородской областной детской клинической больнице, согласно которым у несовершеннолетней Ш. А.С. имеется перелом правой большеберцовой кости в средней трети в фазе консолидации. Тем более, что указанные документы представлялись законным представителем потерпевшей должностному лицу. Однако по неизвестным причинам эти документы не были представлены последним судебно-медицинскому эксперту.

В своей жалобе З. В.П. указывает, что потерпевшая Ш.А.С. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Движения в тазобедренных суставах безболезненны в полном объеме, ни о каких последствиях - хромоте, в заключении не сказано. Со справкой, которую представила представитель потерпевшей - Ш. Н.Р., он не согласен. Считает, что отсутствие времени, даты прохождения осмотра, отсутствие наименования учреждения, в котором проходило обследование, отсутствие расшифровки подписи врача и надлежащей печати, вызывает сомнение в ее подлинности.

При таких обстоятельствах должностному лицу, проводившему административное расследование по делу, необходимо было принять меры для получения полных (дополнительных) медицинских исследований состояния здоровья потерпевшей в Нижегородской областной детской клинической больнице на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

Довод жалобы заявителя о том, что ссылка суда на отсутствие сведений, что потерпевшей и ее законному представителю разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не находит своего подтверждения, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Так, из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений гр. Ш.А.С. на ул. " ... " при опросе в качестве свидетеля Ч.Н.А., " ... " г.р. (л.д.17), при взятии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности З. В.П. (л.д.19), несовершеннолетней потерпевшей Ш. А.С. (л.д.21) и ее законного представителя Ш.Н.Р. (л.д.20) следует, что ни кому из лиц, участвующих в деле процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись, что является нарушением ст.ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ.

С выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют сведения, что вышеуказанные права разъяснялись указанным лицам при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, представленной в административном материале, имеются подписи З. В.П. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Ш. С.Н. о том, что с указанным определением они ознакомлены, права разъяснены (л.д.28).

Довод З. В.П., изложенный в жалобе о том, что потерпевшая переезжала проезжую часть дороги на роликовых коньках вне пешеходного перехода, тем самым нарушила правила дорожного движения и создала условия для ДТП, не может быть принят судом во внимание, так как вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства дела исследованы не полно и им дана необъективная оценка, не может быть принят судом во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Доводы З. В.П., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей П. районного суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, рассматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России " ... " С.А. С. от " ... " г. о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ в отношении З. В. П., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России " ... " по П.району Нижегородской области, - оставить без изменения, жалобу З. В.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева

Копия верна:

СУДЬЯ: