Решение Нижегородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7-140/2013

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и жалобу К. А. А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением " ... " от " ... " г. инспекторат ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" Кудряшов А.А. привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. А.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил таковое отменить как незаконное.

Решением городского суда от 01.02.2013 г. постановление административного органа о привлечении к ответственности К. А.А. оставлено без изменения, а жалоба заявителя и ее доводы отклонены.

В жалобе, поданной в областной суд, К. А.А. просит решение городского суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм КоАП РФ и без учета всех обстоятельств дела, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выводы суда о его вине в ДТП противоречат имеющимся и установленным по делу обстоятельствам, судом произведен неверный анализ показаний свидетелей и второго участника ДТП, при ненадлежащем составлении схемы ДТП, так как причиной ДТП послужил факт превышения другим участником ДТП скоростного режима и ненадлежащая оценка дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Р.В.А. и В. В.Н. - защитники К. А.А., действующие по доверенности, после разъяснения судом им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

С. А.Ф. - представитель Т. С.В., действующий по доверенности и ордеру, после разъяснения судом ему прав, предусмотренных 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в дело, указав, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Другие участники производства по административному делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, нахожу постановление и решение подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела на " ... "км. автодороги ".." ".." г. в ".." час. ".." мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..", регистрационный номер "..", под управлением водителя К. А.А., и автомобиля "..", регистрационный номер "..", под управлением водителя Т.С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Установив в действиях водителя К.А.А. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по нему в период с " ... "час. ".." мин. по ".." час. ".." мин. в день ДТП -".." г., от участников ДТП К. А.А. и Т. С.В., а также свидетелей ДТП, инспектором ДПС были отобраны объяснения.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении К. А.А. не составлялся, однако, в настоящем деле с учетом установленных обстоятельств его составление, по мнению суда, являлось обязательным.

Согласно письменному объяснению К.А.А. от " ... " г., он около автобусной остановки " ... " ехал со скоростью ".."км/ч, на повороте шли пешеходы, шли по проезжей части, и он решил их объехать, на сплошную линянию дороги он не наезжал. В этот момент произошло столкновение с его машиной. Это " ... " зацепила его машину, причинив ей механические повреждения, а сама уехала в левый кювет. Он сидел в машине после ДТП, водители укатили его машину на обочину. После этого вызвали сотрудников ДПС.

Анализируя полученные объяснения К. А.А., суд приходит к выводу, что он не считал себя виновным в ДТП, а именно в несоблюдении требований ПДД РФ, так как он пояснял, что объезжал пешеходов двигаясь по своей полосе без выезда на встречную полосу, и в этот момент с его машиной столкнулась машина второго участника ДТП, то есть он изначально при даче данных объяснений на свою вину не указывал, выдвигая иную версию случившегося, тем самым оспаривая событие вменяемого ему правонарушения.

В то же время Т.С.В. (второй участник ДТП) в своем объяснении указывал на то, что К. А.А., ехавший впереди него, снизил скорость, включил указатель правого поворота перед остановкой общественного транспорта " ... " и неожиданно для него стал резко разворачиваться налево через сплошную полосу разметки. Он пытался с левой стороны объехать автомобиль К.А.А., но тот его так и не увидел, продолжив движение, в результате чего произошло ДТП.

Объяснение водителя К. А.А., как одно из доказательств, необходимо было учесть должностному лицу при решении вопроса о порядке производства по делу (с составлением протокола, или без такового).

В постановлении о привлечении к административной ответственности графа "событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает" отсутствует.

Вопрос о признании К.А.А. вины в установленном нарушении должностным лицом при производстве по административному делу не выяснялся, что с учетом ранее данного им объяснения, уже не давало должностному лицу права выносить постановление без составления протокола об административном правонарушении.

В городском суде К.А.А. указывал на то, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, оспаривал свою вину, указывал, что правил дорожного движения не нарушал.

Таким образом, каких-либо допустимых объективных данных, которые позволяли бы установить факт согласия К.А.А. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела не имеется.

Инспектор ДПС, вынесший постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, городским судом при рассмотрении жалобы К. А.А. допрошен не был и в заседание не вызывался.

Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Приведенное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данного недостатка отсутствует, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.

В свою очередь городской суд, указав в решении о правомерности обжалуемого заявителем постановления, вышеприведенные нарушения не устранил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, а учитывая истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (К.А.А.), его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление или решение по делу об административном правонарушении не должно содержать выводов о виновности (невиновности) лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая правовую позицию, означенную в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также установленные в настоящем деле обстоятельства, у суда, не имеется возможности проверки доводов заявителя о его невиновности в рамках данного административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление "" от "" г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.А.А. и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.02.2013 г. по жалобе на постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.