Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2013 г.

Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. В. П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года о привлечении М. В.П.к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года М.В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.В.П. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что показания свидетеля К. А.Ю., оцененные судьей районного суда в качестве доказательства по делу, противоречат материалам дела, в том числе показаниям других свидетелей.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник М.В.П. - Р. В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что М. В.П. Правила дорожного движения не нарушал. Б. А.А. резко начал перестраиваться на полосу движения М.В.П., не убедившись в безопасности маневра.

В судебном заседании потерпевший Б.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что М. В.П. нарушил Правила дорожного движения.

В судебном заседании потерпевшая С. Е.Н. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Потерпевшая М. Л.Н. умерла " ... " г.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... "часов " ... "минут на " ... "км автодороги Нижний Новгород - К. в Б. районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись три транспортных средства: автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.В.П., автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.А.А. и автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.Е.Н. В результате ДТП пассажир " ... "получил телесные повреждения, причинившие легкой степени тяжести вред здоровью. По данному факту " ... "года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (л.д.10).

" ... "года в " ... "часов " ... "минут инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД С.А.В. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М.В.П., согласно которого" ... "года в " ... "часов " ... " минут на " ... " км автодороги Нижний Новгород - К. в Б. районе Нижегородской области водитель М.В.П., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилями " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.А.А. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.Е.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... "М.Л.Н. был причинен легкий вред здоровью. При этом М.В.П. вменено нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М.В.П. судья районного суда исследовал представленные доказательства: показания свидетеля Б.А.А., письменные пояснения К.А.Ю., протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинского эксперта, телефонограмму из больницы N" ... ", протокол осмотра места происшествия, - счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Ш.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку у суда при рассмотрении жалобы возникли следующие сомнения.

Для привлечения М.В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкой степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, М.В.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, кроме того, как при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и на судебном заседании оспаривал данный протокол и указывал, что Правил дорожного движения не нарушал. Позицию М.В.П. поддерживала и сама потерпевшаяМ.Л.Н., давшая письменные объяснения при проведении административного расследования и допрошенная в судебном заседании.

Так из письменных и устных объяснений М.В.П. следует, что он двигался на автомобиле " ... " со скоростью около 80км/ч по крайней левой полосе. Справа от него двигался автомобиль " ... ", у которого при перестроении открылся и оторвался капот, при этом капот полетел в сторону ехавшего сзади него автомобиля " ... ". Водитель " ... "М.В.П. применил экстренное торможение, выворачивая руль влево, однако избежать столкновения с автомобилем " ... "не удалось, поскольку последний начал перестроение в непосредственной близости от автомобиля под управлением М.В.П.

Движение М.В.П. без нарушений правил дорожного движения, а также факт резкого выезда автомобиля " ... "на полосу движения М.В.П., подтвердили и потерпевшая М.Л.Н., находившаяся в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля М.В.П. и давшая показания в суде. При этом потерпевшая М.Л.Н. была предупреждена об административной ответственности, поэтому её показания являются допустимыми.

Из представленных в дело фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль " ... " находится под углом к крайней левой полосе движения, при этом удар пришелся в заднюю левую боковую часть автомобиля " ... ".

Между тем на схеме ДПТ не указано место столкновения автомобилей " ... "и " ... ". Судья районного суда также достоверно не установил место столкновения транспортных средств. Однако эти обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку от правильного определения места столкновения транспортных средств зависит вывод о том, нарушил или нет М.В.П. п.10.1 ПДД или нет.

Показания свидетеля ДТП К.А.Ю. относительно обстоятельств ДТП противоречат показаниям свидетеля У.В.Е., а также показаниям М.В.П. При этом на фотографиях с места ДТП зафиксирован автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением У.В.Е., но отсутствует автомобиль, которым управлял К.А.Ю., хотя последний в своих письменных объяснениях от " ... " (л.д.3) утверждал, что после ДТП все автомобили остановились и не перемещались до приезда сотрудников ГИБДД. Каких-либо объяснений К. А.Ю. от " ... "г. в материалах дела не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании были представлены распечатки телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего К.А.Ю., однако судья районного суда не дал данным документам мотивированной оценки, не устранил противоречия, выразившиеся в почти одновременном присутствии К.А.Ю. как на месте ДТП (согласно его объяснениям), так и в районе ул. " ... " (согласно распечатке телефонных разговоров и идентификатору сотовых телефонов).

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода о привлечении М.В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ принято без учета положений ст.26.11 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года о привлечении М.В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года о привлечении М. В. П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья областного суда А.Е.Бушмина