Решение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 7-132/2013

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Е.Г.И., действующего в защиту интересов С.С.Т. на основании доверенности, на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление ВрИО начальника ОУФМС по Нижегородской области от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина " ... " С.Р.Т.о.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ОУФМС по Нижегородской области от 03 октября 2012 года гражданин " ... " С.Р.Т.о. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года постановление ВрИО начальника ОУФМС по Нижегородской области от 03 октября 2012 года оставлено без изменения.

Представитель Е.Г.И., действующий в защиту интересов С.С.Т. на основании доверенности подал жалобу, в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении гражданина " ... " С.Р.Т.о., как незаконные, необоснованные, постановленные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба представителя Е.Г.И, рассматривается без участия адвоката Е.Г.П., С.Р.Т. и без участия представителя УФМС России по Нижегородской области. Все перечисленные лица извещены о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от кого не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Е.Г.И., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... " N " ... " от " ... "г. составленного старшим инспектором ОУФМС России по Нижегородской области в г. " ... " в вину гражданину " ... " С.Р.Т.о. вменяется нарушение п.4 ст.13.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что " ... "г. в " ... " часов " ... " минут при проведении соблюдения миграционного законодательства было установлено, что гражданин " ... " С.Р.Т.о. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (перебирал арбузы в подсобном помещении) по адресу: г. " ... ", пр. " ... ", д. " ... ", которое арендует ИП М.Е.Л., без разрешения на работу или патента.

На основании вышеуказанных обстоятельств ВрИО начальника ОУФМС по Нижегородской области 03 октября 2012 года вынес постановление о привлечении гражданина " ... " С.Р.Т.о. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области выполнены не были.

Так при рассмотрении дела судьей было установлено, что " ... "г. в " ... " часов " ... " минут при проверке соблюдения миграционного законодательства было выявлено, что гражданин республики " ... " С.Р.Т.о., " ... " года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (перебирал арбузы) в подсобном помещении по адресу: г. " ... ", пр. " ... "," ... ", арендуемом ИП М.Е.Л. без разрешения на работу или патента.

Данный вывод судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, письменных объяснений В.И.М., показаний инспектора ОУФМС России в г. " ... " Т.П.М., показаний свидетеля З.А.Г., полученных в судебном заседании, других материалах дела.

Однако, исследуя вышеуказанные доказательства невозможно однозначно установить, имел ли место факт осуществления трудовой деятельности гражданина республики " ... " С.Р.Т.о., в качестве разнорабочего в подсобном помещении по адресу: г. " ... ", пр. " ... "," ... ", арендуемом ИП М.Е.Л.

Согласно постановлению о привлечении гражданина республики " ... " С.Р.Т.о. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ вина данного лица подтверждена протоколом об административном правонарушении " ... " N" ... " от " ... "г., который в свою очередь был составлен на основании проверки соблюдения миграционного законодательства.

Однако в материалах дела отсутствует какое либо распоряжение о проведении проверки в помещениях, арендуемых ИП М.Е.Л., расположенных по адресу: г. " ... ", пр. " ... "," ... ".

При этом порядок проведения таких проверок регламентирован Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД N 338 и ФМС N 97 от 30.04.2009 г.

Однако, судом законность проведения мероприятия по надзору проверена не была, а выводы решения об отсутствии нарушений требований закона при проведении проверки не мотивированы ссылками на положения нормативных документов.

Отсутствует в материалах дела и акт проверки, необходимость составления которого предусмотрена требованиями вышеуказанного Административного регламента.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из письменных объяснений С.Р.Г.о. (л.д.22), а также из его объяснений полученных в судебном заседании факт осуществления трудовой деятельности, в качестве разнорабочего в подсобном помещении, расположенном по адресу: г. " ... ", пр. " ... "," ... " отрицался с самого начала.

Так из письменных объяснений С.Р.Г.о. следует, что он находился по адресу: г. " ... ", пр. " ... "," ... " в подвальном помещении, где расположен оптовый магазин по продаже овощей, принадлежащий ИП М.Е.Л., поскольку там расположен туалет, а он после операции вынужден часто его посещать. Кроме того, из жалобы на постановление следует, что С.Р.Т. и М.Е.Л. являются родственниками и он приходит часто навещать свою родственницу.

Данное обстоятельство не было проверено судьей городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление.

Также следует отметить, что материалами дела не подтвержден факт получения С.Р.Т.о. денежного вознаграждения за свою трудовую деятельность в ИП М.Е.Л.

Фотографии, имеющиеся в деле, приобщенные в качестве доказательства вины С.Р.Т.о., не отражают факт осуществления трудовой деятельности данного гражданина.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что гражданин республики " ... " С.Р.Т.о. осуществлял трудовую деятельность в подвальном помещении, где расположен оптовый магазин по продаже овощей, принадлежащий ИП М.Е.Л.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены административным органом.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины С.Р.Т.о. в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину С.Р.Т.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника ОУФМС по Нижегородской области от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина " ... " С.Р.Т.о. - отменить.

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года, которым постановление ВрИО начальника ОУФМС по Нижегородской области от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина " ... " С.Р.Т.о. оставлено без изменения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина " ... " С.Р.Т.о. - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.Р.Т.о., представителя Е.Г.И., ОУФМС России по Нижегородской области в г.Дзержинске в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева