Постановление Нижегородского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 7-124/2013

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.3 КоАП РФ в отношении Д. А. С. и жалобу командира роты полиции ОВО по г. Бор - филиала ФКУ " ... " К.А.П. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Борского городского суда Нижегородской области 29.01.2013 г. производство по административному делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Д. А.С. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с приведенным постановлением, должностное лицо полиции К. А.П. обратился с жалобой на таковое, в которой просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании областного суда Д. А.С. и его защитник Л. А.А., действующая по доверенности, после разъяснения судом им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с жалобой не согласились, пояснив следующее. Д. А.С., являясь директором по безопасности ОАО " ... ", в момент, когда на завод пришли сотрудники полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он отказал им в требовании пропустить их на территорию завода на законных основаниях, так как необходимо было оформить на них пропуска, они предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий не соответствующей формы, в это день на заводе проходили общественные и праздничные мероприятия, связанные, в том числе, с днем рождения директора завода, сотрудники полиции просили их пропустить на территорию завода, где располагаются и другие юридические лица, на личных автомобилях с тонированными стеклами, а не на спецтранспорте, работа завода связана с гостайной, а у полицейских соответствующий допуск отсутствовал. К тому же данное предприятие относится ведению транспортной полиции. Д.А.С., объяснив сотрудникам полиции все причины, по которым он не мог их пропустить на территорию завода, и после состоявшегося его разговора с директором завода, осуществил доступ полицейских на территорию ОАО " ... ".

Другие участники производства по административному делу в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Д. А.С. " ... " г. в " ... " час. " ... " мин., находясь по адресу: " ... ", ул. "..", д. "..", ".." проходная ОАО " ... ", отказался пропустить сотрудника полиции на территорию данного предприятия по распоряжению и.о. начальника отдела МВД РФ по г. Бор К. О.П., с целью осмотра помещений, тем самым не выполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции (п.14 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции").

По факту установленного нарушения, квалифицированного должностным лицом полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 28.01.2013 г. в отношении Д.А.С. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении.

В то же время положения закона, на которые в протоколе об административном правонарушении сослалось должностное лицо, содержит следующее: работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом приведенная норма не относится к составу установленного административным органом события, зафиксированного в процессуальных документах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Приведенные требования городским судом при производстве по делу соблюдены не были.

Кроме того, прекращая производство по административному делу в отношении Д. А.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, суд указал на то, что Д.А.С. при отсутствии прямого умысла на совершение вмененного правонарушения, не оказывал воспрепятствования деятельности сотрудников полиции, а напротив только способствовал им в возможности пройти на территорию завода, тем самым, установил фактически отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При данных обстоятельствах с выводом суда относительно основания прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласиться нельзя, так как таковое создают правовую неопределенность для субъекта правонарушения, в отношении которого рассмотрено дело.

Кроме того, судьей городского суда также не дана оценка процессуальным документам на предмет соблюдения при их составлении требований законодательства, соответствия принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на отсутствие (наличие) противоречий по отношению друг к другу и иным собранным по делу доказательствам. Судьей не приведено суждений и мотивов, по которым данные доказательства, признанные административным органом при составлении протокола допустимыми, были отклонены судом.

Таким образом, судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Борского городского суда Нижегородской области 29.01.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Д. А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда Е.А.Леваневская