Решение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 7-121/2013

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К О.Н. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.01.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.01.2013 года К О Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе по пересмотру решения суда от 23.01.2013 года К О.Н. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К О.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 22.01.2013 года К О.Н., находясь в общественном месте у дома "адрес обезличено", выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить сквернословить, не реагировала, продолжала сквернословить, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Кстовского городского суда Нижегородской области правильно своим постановлением от 23.01.2013 года привлек К О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы К О.Н. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей строке которого К О.Н. собственноручно написала "Больше так не буду" (л.д.4), рапортами сотрудников полиции М К.В., Х Ю.В. (л.д.л.д.5,7), письменными объяснениями свидетеля Н Ю.И. (л.д.6).

Утверждение в жалобе К О.Н. о том, что городским судом проигнорировано заявленное ей ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу очевидца произошедшего, необоснованно и противоречит материалам дела, поскольку как усматривается, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении велся протокол судебного заседания, из содержания которого следует, что от К О.Н. каких-либо ходатайств не поступало (л.д.10).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Кстовского городского при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявительницы, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.01.2013 года оставить без изменения, жалобу К О.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Д