Решение Нижегородского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-99/2013

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОУФМС РФ по Нижегородской области в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Л.М.Ю. на постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года юридическое лицо - ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещения склада N" ... ", принадлежащего ООО " ... ", расположенного по адресу" ... ", сроком на 10 суток.

Заместитель ОУФМС РФ по Нижегородской области в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Л.М.Ю. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит изменить постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года в части назначенного наказания, указывая при этом, что наказание в виде приостановления деятельности помещения склада N" ... ", принадлежащего ООО " ... ", расположенного по адресу: " ... ", сроком на 10 суток является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам соразмерности выявленного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель УФМС России по Нижегородской области З.А.А.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО " ... ", был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя ООО " ... ",

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель УФМС России по Нижегородской области З.А.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что до настоящего времени сведений о том, что трудовые отношения между ООО " ... " и иностранным гражданином в органы УФМС не представлены. Вместе с тем, это было первое правонарушение, поэтому возможно наказание в виде административного штрафа. Пояснила, что ООО " ... " занимается переработкой металлолома и макулатуры, в складе N" ... " организовано производство по такой переработке. Указала, что деятельность ООО " ... " скорее всего не приостанавливалась, так как постановление судебным приставам для исполнения не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Нижегородской области З.А.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в подп. 1 - 9 п.4 ст.13 данного Федерального закона, к числу которых гражданин Республики Узбекистан - М.А.Ш. не относится.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения УФМС России по Нижегородской области от 14.11.2012г. N" ... " проведено внеплановое проверочное мероприятие по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции ОАО " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

В ходе проверки установлено, что гражданин Узбекистана М.А.Ш., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012г. N" ... ", заключенного между М.А.Ш. и ООО " ... ", не имея разрешения на работу на территории Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012г. гражданином Республики Узбекистан М.А.Ш. был получен патент серии N" ... ", выданный ФМС России по Нижегородской области.

Из положений ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц.

При этом для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в предусмотренном законом порядке (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что такого разрешения на работу органами федеральной миграционной службы гражданину Республики Узбекистан М.А.Ш. не выдавалось. Таким образом, действия ООО " ... ", привлекшего к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.А.Ш., не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью " ... " подтверждается: протоколом об административном правонарушении " ... " от 27.11.2012г. (л.д.2); распоряжением о проведении проверки от 14.11.2012г. N" ... " (л.д.8-9); письменными объяснениями генерального директора ООО " ... " З.М.В. (л.д.5); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.3); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.11): выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-14); договором о возмездном оказании услуг от 01.08.2012г. N37 (л.д.24); письменными объяснениями М.А.Ш. (л.д.20); паспортом, учетной карточкой иностранного гражданина, патентом, визой (л.д.21, 22, 23); постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области от 14.11.2012г. N" ... " о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан М.А.Ш. по основаниям, предусмотренным ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства совершения правонарушения проверены, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью " ... " к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, в ходе пересмотра в порядке ст.30.6 КоАП РФ не установлено.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводом жалобы заместителя начальника ОУФМС РФ по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода Л.М.Ю. о том, что судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода неправильно был избран вид наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указал о причинах избрания такого наказания, привел мотивы, по которым должно быть назначено наказание в виде приостановления деятельности.

Судом принято во внимание, что правонарушение совершалось в течение длительного периода времени (с апреля 2012 года), договор на оказание платных услуг с гражданином Республики Узбекистан М.А.Ш. не был расторгнут на момент рассмотрения дела судьей (л.д.35).

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве вида административного наказания в том числе административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то есть административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы права.

Жалобы от ООО " ... " на тяжесть назначенного наказания не имеется.

Кроме того, суд пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ право рассмотреть дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечь лицо к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа вправе должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Административное наказание в виде приостановления деятельности может быть назначено судьей, если дело об административном правонарушении передается для рассмотрения в суд и, по мнению административного органа, имеются основания для назначения более строгого административного наказания, наказание в виде административного штрафа является недостаточным.

По данному делу органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, постановление по делу не выносилось, дело передано на рассмотрение судьи (определение от 07 декабря 2012 года). Вместе с тем, на постановление судьи о назначении административного наказания подана жалоба, содержащая доводы о необходимости применения административного наказания в виде административного штрафа.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности в силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению после вынесения такого постановления. Постановление судьей вынесено 15 января 2013 года, доказательств того, что наказание в виде приостановления деятельности не исполнено, у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения административного наказания и назначения наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 января 2013 года о привлечении юридического лица - ООО " ... " к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности ООО " ... " путем временного прекращения деятельности помещения склада N" ... ", принадлежащего ООО " ... ", расположенного по адресу: " ... ", сроком на 10 суток оставить без изменения, жалобу заместителя ОУФМС РФ по Нижегородской области в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Л.М.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -