Решение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 7-96/2013

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и жалобу П. А. А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 09.09.2012 г. П. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением командира ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 27.09.2012 г. жалоба П. А.А. об отмене постановления от 09.09.2012 г. о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, П. А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на постановление инспектора ДПС и решение командира ОБ ГИБДД, в которой просит таковые отменить, виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что каких-либо нарушений правил дорожного движения с его стороны не было. Стоянка транспортного средства осуществлялась законно, без нарушений, препятствий при этом, никому не создавалось. Административный материал в отношении него был составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая указанное решение незаконным, П. А.А. обратился в областной суд с жалобой о его отмене, как вынесенного необоснованно с неправильным определением обстоятельств по делу.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Помошников А.А. и его защитник П.А.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу П.А.А. и его защитник заявили ряд ходатайств о приобщении к делу копий видеозаписей на дисках: об установлении сотрудниками ГИБДД события нарушения, о составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, о беседе заявителя на приеме начальника ГИБДД, о судебном заседании 28.02.2013 г. (всего дисков).

Суд, руководствуясь ст. 24.4 КоАп РФ данные ходатайства удовлетворил, приобщив диски с видеозаписью к материалам дела.

Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы дислокации дорожной разметки на " ... " г. Н.Новгорода, которое также было судом удовлетворено.

В обоснование своей позиции заявитель и его защитник также, указали на то, что П.А.В., до того как к нему подошли сотрудники ГИБДД, расположил свою машину для остановки вторым рядом к тротуару вдоль дома, где находится магазин парфюмерии, на территории не являющейся проезжей частью и относящейся к прилегающей территории, за двойной линей разметки, отделяющей данную территорию от проезжей части. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД указали на установленный ими факт нарушения. Впоследствии он переставил автомобиль на освободившееся место первым рядом к тротуару. Считает, что вмененное ему нарушение не имело место в данном случае, так как отсутствует состав, для привлечения по данной статье. Он не парковал свой автомобиль на проезжей части. Сотрудники ГИБДД незаконно отказали ему передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, чем нарушили требования КоАП РФ.

Другие участники производства по административному делу, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в заседании лиц, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что " ... " г. водитель П.А.А., управляя транспортным средством марки " ... ", госномер " ... ", совершил остановку (стоянку) транспортного средства в районе пл. М.Горького г. Н.Новгорода, на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что является нарушением п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Пункт 12.2 ПДД определяет порядок остановки и стоянки транспортных средств, как на обочине, так и у края проезжей части. Даже если ширина обочины позволяет разместить на ней параллельно два транспортных средства - вторым рядом, (например, для малогабаритных легковых автомобилей и практически это возможно при ширине обочины 3,75 м), такое размещение недопустимо.

В ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Так из пояснений заявителя и его защитника, полученных в судебном заседании и не противоречащих иным, имеющимся в деле доказательствам, следует, что автомашина П.А.А. в момент фиксации сотрудниками ГИБДД установленного нарушения, была расположена (стояла) вторым рядом параллельно краю проезжей части (л.д.10).

Действительно, место, где припарковался заявитель, не имеет обозначений, указывающих на то, что таковое является проезжей частью, однако, выявленное в действиях заявителя нарушение, безусловно, подпадает под положения п. 12.2 ПДД РФ, так как в данной норме такой квалифицирующий признак как остановка (стоянка)

на проезжей части отсутствует.

В то же время данная территория относится к дороге и фактически используется как проезжая часть дороги для сквозного движения транспортных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, вывод судьи о совершении П.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом районным судом, на основании которых, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем п. 12.2 ПДД РФ доказан.

Действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ КоАП РФ.

Вывод о наличии вины П.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных в дело заявителем в районный суд доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод заявителя и его защитника о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ опровергается доказательствами, имеющимися в деле, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание П.А.А. назначено в пределах санкции ч. 4. ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС фактически не разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, и неправомерно устно отказал в его удовлетворении, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, из содержания протокола от ".." от " ... " г. об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, что при его составлении П.А.А. заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку соответствующая графа данного определения им не была заполнена, а наличие в ней подписи не свидетельствует о том, что требования ст. 24.4 КоАП РФ им были соблюдены.

Следует также учесть, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что заявитель, обладая достаточными юридическими познаниями в области административного права и правил дорожного движения, не был лишен возможности пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Кроме того, из видеозаписей видно, что какие-либо его права и свободы сотрудниками ГИБДД ограничены не были.

Так подлежит отклонению довод о том, что в нарушение требований КоАП РФ протокол и постановление вынесены одним и тем же сотрудником ГИБДД, так как дело административным органом рассмотрено с учетом требований ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы направлены на иное толкование как п. 12.2 ПДД РФ, так и норм КоАП РФ в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи, к тому же не опровергают установленных районным судом и административным органом фактов, а направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение административного органа проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2013 года по административному делу по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении П.А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская