Решение Нижегородского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 7-90/2013

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и жалобу Ш. Н.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области от 20.09.2012 г. Ш. Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " руб.

Считая приведенное постановление незаконным, Ш. Н.Н. обратился в Богородский городской суд с жалобой об его отмене.

Решением Богородского городского суда от 23.11.2012 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Ш.Н.Н. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, указывая, что отсутствует событие установленного нарушения. Он зарегистрирован и проживает по адресу: п. " ... ", ул. "..", д. "..", кв. " ... ". Квартира N "..", за нахождение в которой без регистрации он был привлечен к ответственности, является соседней по отношению к квартире N "..", где он фактически проживает. При этом его сосед из квартиры N " ... " уехал в командировку и попросил его семью присмотреть за ней.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Шатков Н.Н., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Так как в квартире N " ... " имеется система энергоснабжения, электричество, газовый отопительный котел, то необходимо периодически находится в данной квартире с целью поддержания ее в надлежащем состоянии. Он действительно часто пребывает в данной квартире и иногда даже ночует по необходимости. К тому же квартира является соседней по отношению к его квартире. Кроме того, он учится на дневном отделении в Нижегородском университете, где проводит большую часть своего времени.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель.

Свидетель Ш.Ю.Н. предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила следующее.

Ш. Н.Н. она приходится родной сестрой. Она прописана и проживает по тому же адресу, где прописан и проживает ее брат - п. "..", ул. "..", д. "..", кв. "..". Их сосед из квартиры N " ... " уехал в командировку и просил их присмотреть за его жильем, передав им ключи, что они и делают по его просьбе.

Другие участники производства по административному делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Содержание понятий "место пребывания" и "место жительства" определено в Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст. 2).

Именно с данными понятиями, законодатель связывает установление административной ответственности за проживание или пребывание без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что действия Ш. Н.Н. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на представленных по делу доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела ".." г. в ".." час. " ... " мин. сотрудником ОМВД РФ по Богородскому району было установлено, что Ш.Н.Н. проживает в квартире N " ... " дома ".." по ул. ".." п. " ... " без регистрации более 90 дней.

По установленному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Однако, из дела видно, что Ш. Н.Н. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: квартира N ".." дома ".." по ул. ".." п. "..", а квартира N ".." является соседней, владелец которой, что следует из объяснений заявителя и свидетеля, а также иных материалов дела, убыл в другой город для проживания, поручив соседям из квартиры N " ... ", где проживает семья Ш., присматривать за его жилым помещением, поддерживая в надлежащем состоянии.

Так как в квартире имеется отопительное газовое оборудование, то нахождение в квартире с целью поддержания системы в рабочем состоянии является необходимым, при этом таковое не является ни фактическим проживанием, ни временным пребыванием в том смысле как это трактует Закон РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно имеющейся в деле выписки из лицевого счета, квартира N " ... " принадлежит Е.В.И., который в настоящее время проживает в г. " ... ", республики " ... " и согласия на регистрацию Ш. Н.Н. в указанной квартире не давал.

Согласно справке, представленной заявителем, он является студентом и обучается на дневном отделении в НГУ им. Н.И. Лобачевского г. Н.Новгорода.

При этом нахождение в квартире N " ... " каких-либо вещей, шум, доносящийся из квартиры, на что указывает в своем объяснении свидетель С.В.С., еще не является прямым доказательством того, что Ш.Н.Н. проживания или пребывания по месту жительства в жилом помещении, учитывая, что Ш.Н.Н. зарегистрирован и проживает в соседней квартире N " ... " этого же дома и на этом же этаже.

Доказательств того, что Ш.Н.Н. проживает в квартире N " ... " более 90 дней, материалы дела также не содержат и оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, из дела видно, что основанием для проведения проверки по адресу: п. " ... ", ул. "..", д." ... ", послужило заявление С.В.С., который находится в конфликтной ситуации с семьей Ш.

Исходя из принципа презумпции невиновности, одно только согласие заявителя с установленным фактом нарушения, полученным в ходе производства по делу, без надлежащим образом собранных доказательств, нельзя расценивать как безусловное наличие события или состава административного правонарушения, так как обязанность доказывания лежит на административном органе (должностном лице административного органа), и обратное противоречило бы общим принципам права и юридической ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу не доказаны, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятые по делу постановление административного органа и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление участкового уполномоченного ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области от 20.09.2012 г. о привлечении Ш.Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.11.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда Е.А. Леваневская