Решение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-82/2013

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе К. Г. В. на постановление Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шатковского районного суда от 25.12.2012 г. К. Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Г.В. обратился в областной суд с жалобой о его отмене, как вынесенного незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств по делу.

В судебном заседании Нижегородского областного суда К.Г.В. и его защитник С. В.М., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Другие участники производства по административному делу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в заседании лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела районным судьей установлено, что " ... " г. в ".." час. ".." мин. К.Г.В., управляя автомобилем марки "..", госномер "..", следовал в районе дома N ".." по ул. ".." р.п. "..", находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К.Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, указывающим на состояние опьянения К.Г.В., с приложенной к нему справки о результатах химико-токсилогических исследований об обнаружении наркотического вещества и справки о положительном результате тестпробы на наличие в организме К.Г.В. наркотического вещества; рапортом инспектора ГИБДД.

Достоверность и допустимость названных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан обоснованный вывод о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности К.Г.В. в его совершении.

При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения К.Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что К.Г.В. не управлял транспортным средством, а находился в машине в качестве пассажира, так как данную версию он сотрудникам ГИБДД в ходе административного производства не выдвигал, напротив, был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено только для лиц, управляющих транспортным средством.

При указанном, судья надлежаще не принял в качестве доказательства невиновности заявителя объяснения свидетелей В.Т.Ю. и Л.А.В., тем более, что В.Т.Ю. не присутствовала в месте совершения нарушения, а Л. А.В. мог действовать в интересах заявителя, являясь его знакомым.

Кроме того, ни один из процессуальных документов не содержит сведений о том, что за рулем автомобиля находился другой водитель, как и сам Л.А.В. ни в одном своем объяснении не указывал на то, что именно он управлял автомобилем.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшегося постановления. Протокол был составлен по окончании проведения по настоящему делу административного расследования, как того требуют ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого судебного акта незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление Шатковского районного суда Нижегородской области 25 декабря 2012 года о привлечении К.Г. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская