Решение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-80/2013

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе М.А.Е. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 26.10.2012 г., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего " ... " около " ... " час. " ... " мин. на автодороге д" ... " Борского района с участием автобуса " ... ", госномер " ... ", под управлением водителя П.В.Т., и производящего обгон автомобиля ".", госномер " ... ", под управлением водителя М.А.Е.

М.А.Е., не согласившись с данным определением, обратился в Борский городской суд с жалобой, которой просил таковое отменить как незаконное.

Решением городского суда от 10.12.2012 г. приведенное выше определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба М. А.Е. - без удовлетворения.

На указанное решение М.А.Е. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда как необоснованного, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании областного суда, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не заявляя отводов и ходатайств, М. А.Е. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП П.В.Т. в заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение городского суда законным и обоснованным.

Другие участники административного дела, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которых следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Из дела следует, что произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из текста обжалуемого определения, видно, что в нем отражены сведения о двух участниках ДТП, сведения о транспортных средствах и месте произошедшего ДТП, обстоятельствах при которых произошло ДТП.

Решением судьи вышеприведенное определение признано обоснованным по тем основаниям, что таковое мотивировано, вынесено полномочным должностным лицом, а процессуальных нарушений, влекущих за собой его отмену, не имеется.

Данный вывод суда является правомерным и согласуется с требованиями ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Подлежат отклонению как не состоятельные доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований КоАП РФ не допросил свидетелей по делу, не провел экспертизу, не принял во внимание характер повреждений автомобилей, так как вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, и является предметом доказывания в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Оснований для отмены решения суда, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом, суд считает возможным дать суждение относительно указания инспектором ОГИБДД в справке о ДТП от 21.10.2012 г. о нарушении водителем М. А.Е. Правил дорожного движения, а именно п.8.1.

Выдача справки о ДТП не регламентируется нормами КоАП РФ. Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Однако, указывая в справке о ДТП на нарушение М.А.Е. п.8.1 ПДД РФ, инспектор ОГИБДД фактически предопределил, что он совершил правонарушение в рамках КоАП РФ, что при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допустимо.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, а жалобу М.А.Е.оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Леваневская