Решение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-79/2013

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и жалобу Л.Е.А. - представителя исполнительного директора ООО " ... " Ф.М.В., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГЖИ Нижегородской области N ".." от ".." г. исполнительный директор ООО " ... " Ф. М. В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... "руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф. М.В. обратился в Дзержинский городской суд с жалобой, в которой просил приведенное постановление административного органа отменить как незаконное.

Решением Дзержинского городского суда от 18.12.2012 г. указанное постановление о привлечении Ф.М.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Л.Е.А. - представитель Ф.М.В., просит решение суда отменить как принятое без учета всех обстоятельств дела, указывая, что в действиях Ф. М.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Л.Е.А. - представитель Ф.М.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представитель жилищной инспекции Ч.М.Н. с жалобой не согласилась, указав, что и постановление административного органа, и решение суда являются законными обоснованными и отмене не подлежат.

Другие участники производства по административному делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра 07.11.2012 г. технического состояния жилищного фонда - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "..", г. "..", "..", д. " ... ", были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно установлено:

1. наличие следов затекания атмосферных осадков на фасад дома (п.4.2.3.1);

2. нарушение сопряжения водоприемных воронок с кровлей, наличие сквозных отверстий в желобах (п.4.6.4.1., п.4.2.1.11);

3. увлажнение цоколя дома, разрушение штукатурного слоя (п.4.2.3.4., п.4.2.1.13., п.4.2.1.1.);

4. нарушение примыканий к выступающим элементам кровли (п.4.6.1.13.);

5. наличие просветов с чердачного помещения, выявлены сквозные отверстия в кровле (п.4.6.1.1., п.4.6.1.2.);

6. наличие следов протечек через кровлю на верхних этажах лестничных клеток подъездов N 1, N 2 (п.4.6.1.1., п.3.2.8., п.3.2.9.);

7. нарушение остекления оконных проемов на лестничных клетках подъездов N1 и N2 (п.4.7.1., п.4.7.2.);

8. неплотности по периметру оконных коробов на лестничных клетках; подъездов N 1 и N 2, зазоры между стеной и коробкой, отслоение штапиков, отслоение и разрешение окраски оконных коробов, частично отсутствует фурнитура (п.4.7.2., п.4.8.14.);

9. нарушение штукатурного окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток подъездов N1 и N2(п.3.2.8., п.3.2.9.);

10. нарушение конструкций ступеней, лестничных маршей в подъездах N1 и N2: выбоины, сколы, отслоение пола в лестничных площадках (п.4.8.1., п.п.4.8.4.);

11. нарушение кирпичной кладки, штукатурного слоя ограждающих конструкций входных крылец подъездов N1 и N2 (п.4.2.1.1., п.4.8.10);

12. нарушение конструкций козырьков подъездов N1 и N2: увлажнение защитного бетонного слоя, разрушение по краям (п.4.2.4.2.);

13. разрушение защитного бетонного слоя балконных плит квартир N16, 17, 19 (п.4.2.4.2.);

14. нарушение теплоизоляции системы центрального отопления (п.5.2.22.);

15. провисание электропроводки, наличие неизолированных скруток в подъездах и крыльцах, электрощиты не закрыты на замок (п.5.6.2., п.п.5.6.6.);

16. нарушение освещения тамбуров, входных групп, лестничных клеток подъездов N1 и N2, подвального помещения (п.5.6.2., п.5.6.6.).

По результатам проверки в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Ф.М.В., составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 г.

Постановлением от " ... " г. заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области N " ... " исполнительный директор ООО " ... " Ф. М.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что должностным лицом, ответственным за организацию работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, является исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью " ... " Ф.М.В., который не в полном объеме осуществлял контроль за организацией работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО " ... ".

Факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N" ... " от " ... "г. (л.д.26); актом проверки от " ... "г. (л.д.30-31); предписанием от ".."г. (л.д.28-29); приказом о приеме на работу (л.д.20); должностной инструкцией исполнительного директора ООО " ... " (л.д.21); договором N 106 УД от 06.09.2009г. управления многоквартирным домом (л.д.22-25).

Доказательств того, что Ф.М.В., как должностное лицо, принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ф.М.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления ГЖИ от 16.11.2012 г., основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим обоснованность привлечения Ф. М.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что от жителей дома в общество не поступало каких-либо обращений, относительно неудовлетворительного состояния общего имущества жилого дома, в связи с чем необходимости в устранении нарушений не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Именно на управляющей компании лежала обязанность по проведению указанных осмотров, соответственно, для своевременного выявления нарушений и надлежащего их устранения не требуется каких-либо обращений (заявлений) от жильцов дома.

В деле же отсутствуют сведения о том, что обществом либо исполнительным его директором надлежаще совершались действия по проведению плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения генеральным директором ООО " ... " Ф.М.В. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ф.М.В.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены постановленного судебного акта, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ф.М.В. к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным достаточных оснований к отмене решения судьи городского суда, которым постановление должностного лица о привлечении Ф. М.В. к административной ответственности оставлено без изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Л. Е.А. - представителя Ф.М.В., оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская