Решение Нижегородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-74/13

Судья Нижегородского областного суда К С.И.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу Н Е Д на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 13.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н Е.Д. - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области N" ... " от 13.11.2012года Н Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н Е.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Н Е.Д. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области " ... " от 13.11.2012года, производство по делу прекратить за отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

В жалобе указывает, что действий изложенных в диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ она не совершала, поскольку считает, что совершенные ею действия нарушают ч. 1 п. 10. 1 ПДД и совершены ею вне проезжей части.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела Н Е.Д. не явилась, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. в районе "адрес обезличено", Н Е.Д., управляя автомобилем "марка автомобиля обезличено", государственный регистрационный знак е " ... " вн 152, при повороте направо, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и задела правым порогом своей машины угол кирпичной кладки теплотрассы, расположенной у проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением Н Е.Д. получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области N" ... " от 13.11.2012года Н Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Н Е.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 21.12.2011 г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Н Е.Д.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Н Е.Д. судом представленные доказательства были исследованы, им была дана надлежащая оценка, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что в действиях Н Е.Д. отсутствует состава административного правонарушения не могут быть приняты, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из анализа п. 9.10 ПДД РФ, следует, что соблюдение бокового интервала необходимо для безопасности движения, и не только с другими транспортными средствами.

То, что кирпичная кладка находится за пределами проезжей части, не влияет на правильность квалификации действий Н Е.Д., поскольку, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части, Н Е.Д., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не справилась с управлением, что привело к столкновению указанного автомобиля с опорой теплотрассы, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вид и размер наказания Н Е.Д. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 13.11.2012г. о привлечении Н Е.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 13.11.2012года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Н Е Д оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. К