Решение Нижегородского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-75/13

Судья Нижегородского областного суда К С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И В Н на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27.11.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 30.08.2012 года о привлечении И В Н к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 30.08.2012 года И В.Н. привечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.11.2012 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 30.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба И В.Н. без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.11.2012 г., И В.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, поддержанной им в судебном заседании, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля Д М.Г. и принял противоречивые показания потерпевшего С М.С. Считает, что факт нахождения свидетеля Д М.Г. в состоянии опьянения не доказан, а выводы суда не соответствуют материалам дела, следствием чего явилось необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 года в "время обезличено" на перекрестке улиц "адрес обезличено" водитель И В.Н., управляя автомобилем "марка автомобиля обезличено", государственный регистрационный знак с " ... " кн 52 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотреным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 30.08.2012 г. И В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина И В.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованных судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего С М.С.

Оснований на согласится с выводами суда, изложенными в решении, а так же оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд обосновано, по причине нахождения свидетеля Д М.Г. в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, не принял показания данного свидетеля, поскольку в силу указанных обстоятельств его показания нельзя признать объективными и достоверными. Кроме того, данные показания опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том что нахождение указанного свидетеля в состоянии алкогольного опьянения не доказан является несостоятельным, поскольку на данный факт указал в ходе рассмотрения жалобы как сам заявитель, так и потерпевший С М.С. При этом, свидетель Д М.Г. отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, несмотря на указанные выше показания других участников дела об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания от 20.11.2012 года следует, что И В.Н. показал, что свидетель Д М.Г. был немного выпивши; потерпевший С М.С. показал, что Д М.Г. вышел из автомашины пьяный.

Таким образом, суд обоснованно усомнился в показаниях свидетеля Д М.Г. и не принял их в качестве доказательств по данному делу.

Показания же самого заявителя противоречат установленным по дулу обстоятельствам, полученным из анализа совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетеля У С.А., которые являются согласованными и не противоречат иным представленным по данному делу доказательствам. В связи с чем, показания заявителя так же обоснованно не были приняты судом.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на встречной для обоих участников ДТП полосе движения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, из показаний потерпевшего С М.С. следует, что пытаясь уйти от столкновения он принял влево.

Доводы жалобы о необоснованном допросе в качестве свидетеля по делу Д И.М. так же являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, в качестве свидетеля может быть вызван в судебное заседание и допрошен об известных ему событиях, в том числе и сотрудник полиции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Поэтому суд имел право вызвать и допросить Д И.М., составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Выводы о наличии события правонарушения и виновности И В.Н. в его совершении являются обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения И В.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27.11.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 30.08.2012 года о привлечении И В Н к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева