Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 7-72/13

Судья Нижегородского областного суда К С.И.,

при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев жалобу С А И на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года С А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, С А.И. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД " ... " С А.И. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершенное им на 3 км трассы " ... " - " ... ", 27 мая 2012 г., в "время обезличено". В связи с чем, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Потерпевший И М.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу С А.И. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2012 г., в "время обезличено", на 3 км трассы " ... " - " ... ", Навашинского района, Нижегородской области водитель С А.И., управляя транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак н " ... " ор 33, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N " ... ", не справившись с управлением указанного транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля обезличено", государственный регистрационный знак е " ... " мм 33, под управлением водителя И М.И., движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия И М.И получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД " ... " " ... " от 27 мая 2012 года С А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Постановление вступило в законную силу.

Принимая решение о виновности С А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей Навашинского районного суда Нижегородской области не дана надлежащая оценка установленному в ходе рассмотрения дела обстоятельству, согласно которого постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД " ... от 27 мая 2012 года С А.И. признан виновным в том, что 27 мая 2012 г., в "время обезличено" на 3 км трассы " ... " - " ... ", управляя транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля обезличено", государственный регистрационный знак н " ... " ор 33, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N " ... ", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом, из материалов дела следует, что нарушение С А.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с транспортным средством под управлением водителя И М.И.

Помимо этого, оценивая довод защитника о наличии основания для прекращения производства по делу, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях С А.И., при указанных в постановлении обстоятельствах совершения противоправных действий, множественности административных правонарушений.

Вывод суда о совершении С А.,И. двух самостоятельных административных правонарушений нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в соответствии с указанной нормой является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, отнесенных к главе 12 КоАП РФ, нормами которой устанавливается ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, показывает, что они имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С А.И. суду необходимо было принять во внимание, что положения ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанным статьям КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае - в Правилах дорожного движения.

По смыслу ст. 12.24 КоАП РФ условием наступления административной ответственности в соответствии с этой нормой является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из этого следует, что для того, чтобы рассматривать вмененные в вину С А.И. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые назначается в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, необходимо было установить, что нарушение С А.И. Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью И М.И.

Однако, из материалов дела следует, что нарушение С А.И. п. 9.10 Правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшего И М.И. был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, прихожу к выводу, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД " ... " " ... " от 27 мая 2012 года, согласно которого С А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение 27 мая 2012 года п. 9.10 Правил дорожного движения, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение С А.И. тех же действий, даже если они повлекли иные последствия, не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в данном случае - за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

В связи с изложенным, постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области о привлечении С А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С А.И. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С А И удовлетворить.

Постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года о привлечении С А И к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья С.И. К