Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-73/2013

Судья Нижегородского областного суда С.И. К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В А Николаевича на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21.11.2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области от 26.09.2012 года о привлечении В А Н к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области от 26.09.2012 года В А.Н. привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.11.2012 года в удовлетворении ходатайства В А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Саровского городского суда Нижегородской области в виду следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области от 26.09.2012 года В А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанное постановление было вынесено в присутствии В А.Н. и в тот же день было вручено ему, что подтверждается его личной подписью.

При этом, в постановлении В А.Н. разъяснен порядок его обжалования, что так же подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы В А.Н. обратился в суд только 06.11.2012 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба В А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для восстановления этого срока не имеется, поскольку каких либо доказательств уважительности причины пропуска указанного срока заявителем, не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21.11.2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области от 26.09.2012 года о привлечении В А Н к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. К