Решение Нижегородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-71/13

Судья Нижегородского областного суда К С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г М Н на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 28 октября 2012 года о привлечении Г М Н к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 28 октября 2012 года Г М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поддержанной им в судебном заседании, Г М.Н. просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

Считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду немотивированно, не содержит оценки доказательств и выводов должностного лица, положенных в основу решения о привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что повлекло за собой признание им своей вины в совершении правонарушения, в то время как он мог отказаться давать показания против самого себя.

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу Г М.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду " ... " от 28 октября 2012 года, 27 октября 2012 года, в "время обезличено", на "адрес обезличено", водитель Г М.Н., управляя автомобилем "марка автомобиля обезличено", государственный регистрационный знак е " ... " хн 152, нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанным постановлением Г М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях правонарушителя.

Согласно абзаца 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N5 от 24 марта 2005года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст.51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, оно вынесено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется. Кроме того, в указанном постановлении заявитель указал, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, наказание назначено по правилам установленным КоАП РФ.

Факт совершения Г М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление старшего инспектора ДПС являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 28 октября 2012 года о привлечении Г М Н к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.И. К