Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 7-57/2013

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и жалобу Г.М.В. - защитника О. П. С., на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением " ... " инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.10.2012 года О.П.С. привечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, О.П.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просила приведенное постановление административного органа отменить как незаконное.

Решением районного суда от 14.12.2012 года постановление административного органа о привлечении к ответственности О. П.С. оставлено без изменения, а жалоба и ее доводы отклонены.

В жалобе, поданной в областной суд, Г.М.В. - защитника О.П.С., просит решение районного суда и постановление административного органа отменить как незаконные, принятые с нарушением норм КоАП РФ и без учета всех обстоятельств дела, указывая, что в действиях О.П.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Нижегородского областного суда второй участник ДТП Х.А.А., после разъяснения судом ему прав, с жалобой не согласился, считает постановление и решение законными и обоснованными.

Другие участники производства по административному делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников административного производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что " ... " г. в "" час. "" мин. на "" км. дороги г. " ... " О.П.С., управляя автомобилем, допустила нарушение расположения транспортного средства на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра обгона, чем нарушила п. 11.2 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем под управлением Х.А.А.

Из дела видно, что О.П.С. намереваясь совершить обгон впереди идущего большегрузного транспортного средства, совершила маневр выезда на встречную полосу движения, не убедилась в том, что по данной полосе уже двигался автомобиль второго участника ДТП, также производившего обгон впередиидущих автомобилей.

При этом, выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о несоблюдении О.П.С. требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах (протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 г., схема ДТП от 18.10.2012 г., объяснения участников ДТП, справкой ДТП, фотоматериалами), которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно.

Довод о том, что в его действиях О.П.С. отсутствует состав административного правонарушения, что, по мнению защитника, следует из заключения экспертизы ООО " ... " от 12.11.2012 г., нельзя признать состоятельным, поскольку таковое опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и было исследовано судом с надлежащим его отклонением. К тому же, как следует из заключения, вопрос о нарушении каждым из водителей ПДД не разрешался в ходе проведения экспертизы, так как не относился к компетенции эксперта.

При этом представленное в обоснование данного довода жалобы экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подробны и не противоречат друг другу.

Факт совершения О.П.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2012 года и постановление "" инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О.П.С., оставить без изменения, а жалобу Г.М.В. - защитника О. П.С., - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.