Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 7-51/2013

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ОАО " ... " А.В.Е. - М.Н.Т. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2012 года, которым постановление и.о. начальника Территориального отдела - и.о. Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Нижнего Новгорода и Богородскому району В.И.Г. от 24.09.2012 года о привлечении генерального директора ОАО ДК " ... " А.В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела - и.о. Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Нижнего Новгорода и Богородскому району В.И.Г. от 24.09.2012 года генеральный директор ОАО " ... " А.В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В Нижегородский областной суд с жалобой на судебное решение обратился защитник генерального директора ОАО " ... " А.В.Е. - М.Н.Т., которая указала, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, действия А.В.Е. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. Также заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники А.В.Е. М.Н.Т. и А.Н.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Плана текущего ремонта жилого фонда ОАО " ... " на 2012 год и справки о выполненных работах. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание также явился также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Н.С.И.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники А.В.Е. М.Н.Т. и А.Н.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление и судебное решение отменить. Указали, что действия генерального директора ОАО " ... " А.В.Е. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, так как вменяемое ему нарушение может быть квалифицировано по статье 7.23.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Н.С.И. просила постановление и судебное решение оставить без изменения. Указала, что обязанность разместить на информационном стенде информацию о плане работы на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N" ... "по пр. " ... " и других домов предусмотрена "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. N731. Нарушение требований данного Стандарта и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении А.В.Е. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия судебного решения в ОАО " ... " была доставлена 28 ноября 2012г. (л.д.93). Последний день подачи жалобы приходится на нерабочий день. Жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 10 декабря 2012 года (понедельник) (л.д.108). С учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ жалоба подана с соблюдением срока. В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы защитника генерального директора ОАО " ... " А.В.Е. - М.Н.Т., заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что во время проведения внеплановой выездной проверки 06.09.2012 года в 10-00 часов при осмотре информационного стенда ОАО " ... " по адресу: " ... " было выявлено в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп."б" п.11 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно: отсутствует необходимая и достоверная информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - информация о плане работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N" ... " по пр. " ... ", также отсутствует информация о плане работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ОАО " ... ".

Как указано выше, действия генерального директора ОАО " ... " А.В.Е. квалифицированы по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суд, пересматривающий постановление и решение по данному делу, полагает такую квалификацию ошибочной по следующим мотивам.

ОАО " ... " является управляющей компанией. В качестве нарушения указано на отсутствие информации о плане работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N " ... " по пр. " ... ", отсутствие информации о плане работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ОАО " ... ".

Глава 7 КоАП РФ содержит специальную норму - статью 7.23.1 КоАП РФ, на основании которой административная ответственность предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой, регулирующей те же общественные отношения, так как уточняет общую норму применительно к конкретному правоотношению.

В связи с этим суд полагает, что нарушение требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", само по себе может являться основанием для привлечения виновного лица (в случае доказанности) к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в протоколе обстоятельства не могут повлечь квалификацию действий генерального директора ОАО " ... " А.В.Е. по части 1 статьи 14.5 КоАП.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.5 и ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства (статья 14.5 КоАП РФ расположена в главе 14."Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, а статья 7.23.1 КоАП РФ - в главе 7."Административные правонарушения в области охраны собственности").

Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о переквалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Территориального отдела - и.о. Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Нижнего Новгорода и Богородскому району от 24.09.2012 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2012 года по делу об административном правонарушении по части 1 ст.14.5 КоАП РФ отношении генерального директора ОАО " ... " А.В.Е. не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Территориального отдела - и.о. Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Нижнего Новгорода и Богородскому району от 24.09.2012 года о привлечении генерального директора ОАО ДК " ... " А.В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2012 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -