Решение Нижегородского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 7-50/13

судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.С.А. на постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.12.2012 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Д.А.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.12.2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Д.А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, второй участник ДТП Н.С.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.12.2012г. и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В возражениях на жалобу, поданных в Нижегородский областной суд, Д.А.В. просит постановление Сергачского районного суда оставить без изменения.

Жалоба Н.С.А. рассматривается без его участия, в присутствии его защитника Ф.Е.Н., по ордеру, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Жалоба Н.С.А. рассматривается без участия Д.А.В. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие), в отсутствие представителей ОГИБДД МО МВД России "Сергачский", которые были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Н.С.А., возражения Д.А.В., заслушав явившегося в судебное заседание защитника Н.С.А. - адвоката Ф.Е.Н., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении N" ... ", составленного 14.11.2012 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сергачский" А.В.Б. в отношении Д.А.В., следует, что Д.А.В. 05.08.2012 года в 16 час. 00 минут, на 3 км автодороги " ... ", управляя автомобилем "В", государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, а именно, не учел, что движущаяся сзади автомашина приступила к обгону, совершил столкновение с автомобилем "В", государственный регистрационный знак " ... " (л.д.9).

В результате ДТП водителю Н.С.А., согласно заключению эксперта N" ... "от 11.10.2012 г., причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. У Н.С.А. имелось: закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии поверхности с небольшим смещением отломков, который носит характер тупой травмы и нельзя исключить возможность его образования в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2012 года (л.д.50-51).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Д.А.В., судья Сергачского районного суда Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии в действиях Д.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает указанные выводы районного суда преждевременными, сделанными без учета всех значимых обстоятельств дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Д.А.В. 05.08.2012 года в 16 час. 00 минут, на 3 км автодороги " ... ", управляя автомобилем "В", государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, а именно, не учел, что движущаяся сзади автомашина приступила к обгону, совершил столкновение с автомобилем "В", государственный регистрационный знак " ... ".

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ потерпевший Н.С.А. совершал обгон в зоне действия знака ("3.20" - Обгон запрещен), с протоколом согласен (л.д.13).

Вместе с тем, судом не было учтено, что не соблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Д.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Также, суд указал, что Д.А.В. заблаговременно включил указатель поворота налево, снизил скорость и двигался очень медленно 5-10 км/ч, прижался в осевой линии проезжей части дороги и стал совершать маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, при этом не создавая никому помех. При этом в качестве доказательств были приняты объяснения свидетелей Д.Т.В. и К.С.И., данные ими в судебном заседании районного суда.

Однако районным судом не были устранены противоречия в показаниях Д.Т.В.: в объяснениях, данных ею инспектору ОГИБДД 28.08.2012г., она пояснила, что "я не видела, включал ли мой муж "поворотник" налево для совершения маневра поворота" (л.д.33, 33об.); о том, что Д.А.В. включал указатель поворота, Д.Т.В. заявила впервые только в судебном заседании Сергачского районного суда.

К.С.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что левый задний поворотник у машины Д.А.В. моргал (л.д.71).

Однако К.С.И. не был свидетелем непосредственно ДТП, он, как следует из его пояснений, приехал после того, как ему позвонили соседи Д. и попросили приехать, так как произошла авария.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Также, в нарушение ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судом не принято во внимание заключение экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, N" ... " от 25.10.2012г. (л.д.43-48).

В связи с чем, доводы Н.С.А., изложенные в жалобе о неполном, необъективном и не всестороннем рассмотрении дела Сергачским районным судом, принимаются областным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 06.12.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье являются существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, с учетом доводов жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.12.2012 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Д.А.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда Н.В. Гущева