Решение Нижегородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-43/13

судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору К.А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2012 года, которым постановление главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору К.А.В. от 30.10.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении М.М.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору К.А.В. N " ... " от 30.10.2012 г. глава администрации Варежского сельсовета Павловского района Нижегородской области М.М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Павловского городского суда от 11.12.2012 года постановление административного органа о привлечении к ответственности М.М.Н. было отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 5 Павловского района Нижегородской области для рассмотрения.

В жалобе, поданной в областной суд, главный государственный инспектор Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору К.А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм КоАП РФ и без учета всех обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассматривается с участием М.М.Н., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается с участием представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области М.О.В., по доверенности; в отсутствие главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору К.А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору К.А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОГПН 26.10.2012 г., в действиях главы администрации Варежского сельсовета Павловского района Нижегородской области М.М.Н., связанных с исполнением его должностных обязанностей, были установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012г.; СНиП 2.05.02-85 (Автомобильные дороги); ГОСТ 12-4-009-83 (Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание); СНиП 41-01-2003 (Отопление. Вентиляция. Кондиционирование); СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений); СНиП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные).

26.10.2012 г. административным органом в отношении М.М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N " ... ", и 30.10.2012 г. главным государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору вынесено постановление N" ... " о привлечении главы администрации муниципального образования Варежский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области М.М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.7-10).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Варежского сельсовета Павловского района Нижегородской области М.М.Н., судья Павловского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, Устав муниципального образования Варежский сельсовет, объяснения М.М.Н., и другие доказательства, и, исходя из их оценки, пришел к выводу о том, что глава администрации Варежского сельсовета, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, мог быть привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в результате неисполнения своих служебных обязанностей только в судебном порядке, что исключает возможность его привлечения административным органом.

В связи с чем, постановление административного органа о привлечении к ответственности М.М.Н. было отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 5 Павловского района Нижегородской области.

Между тем, рассмотрев материалы дела по жалобе, суд, пересматривающий дело, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Главой 23 КоАП РФ определен круг лиц (судьи, органы, должностные лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.34 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи, приведен в ст.23.1 КоАП РФ.

Однако в названный перечень дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не входят.

Кроме того, рассмотрение административным органом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, не входит в противоречие с положениями ст.72 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 72 приведенного закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем, из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 "Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью" названного закона, следует, что в данном случае речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма ст.72 закона N 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

На основании изложенного, областной суд приходит к выводу, что рассмотрение данного административного дела не относится к подведомственности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье являются существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, с учетом доводов жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2012 года об отмене постановления N " ... " от 30.10.2012 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении главы администрации Варежского сельсовета Павловского района Нижегородской области М.М.Н., и о направлении материалов административного дела по подведомственности мировому судье судебного участка N 5 Павловского района Нижегородской области для рассмотрения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Н.В. Гущева