Определение Нижегородского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-41/2013

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Г.Ф. на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2012 г. мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Н.Новгорода вынесено постановление по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ С.Г.Ф. в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Г.Ф. 25 сентября 2012 г. представила в районный суд жалобу, с пропущенным 10-дневным сроком на обжалование и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем определением районного суда данная жалоба была возвращена заявителю по основаниям ч.1.,ч. 2 ст. 30 КоАП РФ.

08 ноября 2012 г. С.Г.Ф. в суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, при этом сама жалоба к данному ходатайству не приложена.

19 ноября 2012 г. районным судом ходатайство С.Г.Ф. было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с приведенным определением, С.Г.Ф. обратилась в областной суд с жалобой, которой просит определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы отменить, указывая, что при его рассмотрении судом были нарушены ее права на участие в судебном заседании. Ее не известили о рассмотрении такового, и она не могла привести все доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседание областного суда С.Г.Ф. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.07.2012 г.

17.07.2012 г. копия постановления была выслана заявителю по адресу, указанному ей в ходе административного производства.

28.07.2012 г. конверт с постановлением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу судье, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Получение копии постановления С.Г.Ф. после вступления в законную силу постановления мирового судьи, и обращение ее с жалобой на постановление по делу 19.07.2012 г., свидетельствуют о нарушении требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так и удовлетворить его.

При этом, прямого указания на извещение лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, о дне, времени и месте его рассмотрения, либо указания на обязательное участие данного лица, при его рассмотрении КоАП РФ не содержит.

Напротив, из согласно ст. 24.4 КоАП РФ суд обязан рассмотреть данное ходатайство немедленно, что в настоящем деле и было выполнено судом.

К тому же следует учесть и тот факт, что ходатайство поступило в суд без жалобы на постановление, соответственно, суд не мог возбудить производство по делу без наличия таковой.

В силу ч. 4 ст. 30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель сослался на то обстоятельство, что в период, когда шло судебное производство по делу об административном правонарушении, она не проживала по адресу регистрации, указанному в материалах дела, так как с 01.05.2012 г. по 31.10.2012 г. местом ее пребывания было садовое товарищество " ... ", представив в доказательство приведенного справку.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как заявитель о своем месте действительного пребывания не сообщил ни административному органу, ни мировому судье.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно счел, что срок на ее подачу, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ пропущен, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Определение судьей постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а жалобу С.Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская