Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 7-38/2013

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.М.Ю. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 30октября 2012года N" ... " А.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А.М.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 16ноября 2012года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 30октября 2012года N" ... " оставлено без изменения.

А.М.Ю. обжаловал указанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску в Дзержинский городской суд Нижегородской области, который своим решением от 06декабря 2012года также отказал А.М.Ю. в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, А.М.Ю. просит отменить решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012года, указывая, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а именно: дело рассмотрено в его отсутствие, не удовлетворены ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, считает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения. Кроме того, А.М.Ю. указывает, что не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник А.М.Ю. А.М.М., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник А.М.М. просила решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям. Указала, что инспектором ГИБДД незаконно не было рассмотрено ходатайство А.М.Ю. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, а судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании схемы организации дорожных знаком и дорожной разметки. Пояснила, что отмене подлежат постановление о привлечении к административной ответственности, решение вышестоящего должностного лица, которым постановление оставлено без изменения, и решение судьи Дзержинского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А.М.М., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30октября 2012года в отношении А.М.Ю. старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области И.А.Е. 30октября 2012года был составлен протокол об административном правонарушении " ... " и в этот же день старшим инспектором ДПС вынесено постановление " ... " о привлечении А.М.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении А.М.Ю. заявил ходатайство о передачи дела для его рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство внесено в протокол об административном правонарушении и подписано А.М.Ю.

На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области И.А.Е., составивший протокол об административном правонарушении, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не учел требования ст. 24.4 КоАП РФ, и, оставив без внимания данное ходатайство, по результатам рассмотрения настоящего дела вынес постановление от 30 октября 2012 года. Из материалов дела не следует, что названное ходатайство было разрешено, а именно в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что должностным лицом ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, должностное лицо должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В частности, в удовлетворении ходатайства может быть отказано при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года. В данном Обзоре приведены основания, по которым дело не может быть направлено для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также не усматривается оснований (в том числе перечисленных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года) для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо должны проверить дело в полном объеме. Однако, в данном случае, заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску и судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалоб А.М.Ю. на постановление должностного лица указанное выше обстоятельство не было оценено. Таким образом, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 16 ноября 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ, они также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения А.М.Ю. к административной ответственности истек, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 30 октября 2012года N" ... ", решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 16 ноября 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -