Решение Нижегородского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 7-35/2013

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.А.К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 октября 2012 года о привлечении В.А.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 октября 2012 года В.А.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 октября 2012 года - оставлено без изменения.

В жалобе В.А.К. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба В.А.К. рассматривается с его участием. В.А.К. в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Интересы В.А.К. в судебном заседании представляет адвокат Ц.Д.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании принимает участие инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД К.А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.А.К., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

" ... "г. в " ... " часов " ... " минут на " ... " км. автодороги " ... "-" ... "произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей В.А.К. " ... ", государственный регистрационный знак " ... ") и О.Н.Н. (" ... ", государственный регистрационный знак " ... ").

В отношении В.А.К. " ... "г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении " ... " и вынесено постановление о привлечении Вдовина А.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В постановлении указано, что " ... "г. в " ... " часов " ... " минут на " ... " км. автодороги " ... "-" ... " водитель В.А.К. управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил право преимущественного проезда автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением О.Н.Н., движущегося прямолинейно без изменения направления движения по встречной полосе, совершил маневр обгона.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.1 ПДД устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из оценки доказательств по делу суд первой инстанции при рассмотрении жалобы В.А.К. пришел к выводу о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности является обоснованным.

С таким выводом суда первой инстанции, суд пересматривающий дело считает возможным согласиться по следующим мотивам.

Вина В.А.К. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе :

схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, на которой отражены траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, а также нахождение автомобилей после столкновения;

письменными объяснениями О.Н.Н., в соответствии с которыми транспортное средство под его управлением двигалось по автодороги " ... "-" ... ". В зоне знака обгон разрешен включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона колонны транспортных средств, подъезжая к перекрестку поворот на " ... " на расстоянии около 70-80 метров увидел, что на правой полосе стоит автомобиль " ... " с включенным левым указателем поворота, который на расстоянии около 15-20 метров от его автомобиля начал маневр поворота налево.

Из объяснений В.А.К. следует, что он, двигаясь, по своей полосе, снизил скорость в месте запрета обгона (сплошной полосе) и начал поворот налево через отрезок прерывистой разметки на перекрестке отворот на " ... ";

протоколом об административном правонарушении 52 МА 621956 от 04.10.2012г.; определением о назначении исследований по делу об административном правонарушении от 03.09.2012г.;

заключением эксперта N" ... ",полученным в ходе проведения административного расследования, и иными доказательствами, приведенными судьей первой инстанции в решении, которые в своей совокупности подтверждают несоблюдение В.А.К. требований, установленных в п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, а так же обстоятельства нарушения В.А.К. требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом отказывая В.А.К. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что В.А.К. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п.8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения " ... "г. в " ... " часов " ... "минут на " ... " км. автодороги " ... "-" ... " водитель В.А.К. управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил право преимущественного проезда автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением О.Н.Н., который к моменту совершения В.А.К. поворота уже двигался без изменения направления движения по встречной полосе, обгоняя транспортные средства. При сопоставлении имеющихся в деле доказательств: таких как схема ДТП, фотографий с места ДТП, письменных объяснений водителей-участников ДТП, можно сделать вывод о том, что водитель В.А.К. приступил к маневру поворота в то время как водитель О.Н.Н. уже совершал обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий В.А.К. требованиям п.8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.А.К. об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: пояснениями водителей - участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, подписанной ими без каких-либо дополнений, справкой о ДТП.

Доводы жалобы В.А.К. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя О.Н.Н. который своими действиями допустил нарушение требований ПДД, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, т.к. вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является и не могут обсуждаться судом в связи с тем, что в отношении О.Н.Н. не было принято постановлений о привлечении его к административной ответственности или определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истекает в день рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий, а именно отсутствие подписи В.А.К. в определении при продлении срока административного расследования, были нарушены положения норм КоАП РФ, является обоснованным, но он не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий В.А.К.

С доводами жалобы В.А.К., касающихся проведение проведения экспертного исследования " ... " года, то есть после рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, суд не может согласиться по тем мотивам, что данное исследование получено с нарушениями требований КоАП РФ.

Так в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так эксперт, проводивший экспертно исследование не был предупрежден судом или должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, по ст. 17.9 КоАП РФ.

При оценке имеющихся по делу доказательств судьей Ленинского районного суда нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.А.К. допущено не было.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 октября 2012 года о привлечении В.А.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу В.А.К. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес В.А.К., О.Н.Н., полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева