Решение Нижегородского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 7-33/13

судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Д.А.А. - Д.Е.В. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.11.2012 г., которым Д.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.11.2012 года Д.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С данным постановлением в части назначенного Д.А.П. наказания не согласилась законный представитель потерпевшего - Д.Е.В. В жалобе она указала, что фактически обстоятельства дела и последствия данного дорожно-транспортного происшествия выглядят более серьезными, чем это указано в постановлении суда. Считает, что обстоятельства ДТП и его последствия дают все основания потерпевшей стороне требовать назначения Д.А.П. более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит постановление суда от 15.11.2012 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассматривается с участием Д.А.П., его защитника Ц.П.С., с участием законных представителей потерпевшего Д.Е.В., Д.А.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.2, ст.25.3, ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответственно.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД МО МВД России по Выксунскому району Нижегородской области, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п.13.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 года в 07 часов 55 минут в районе " ... ", Д.А.П., управляя автомобилем "В", государственный регистрационный номер " ... ", в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на несовершеннолетнего Д.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Дьячков А.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N " ... " (л.д.23-24), Д.А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У Д.А.А. имелись рана носа, ссадина лобно-теменной области, которые носят характер тупой травмы, срок их возникновения 04.09.2012 г. не исключен.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Д.А.П., судья Выксунского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении " ... " от 05.10.2012 г. (л.д.3), рапорт о происшествии (л.д.4), протокол осмотра места происшествия (л.д.6); схема места совершения ДТП (л.д.9); протокол осмотра места совершения административного правонарушения " ... " (л.д.15-18), заключение эксперта N " ... " в отношении Д.А.А. (л.д.23-24), объяснения Д.А.П., объяснения Д.Е.В. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности Д.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Д.А.П. п.14.1 ПДД РФ, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.11.2012 г. в части квалификации действий Д.А.П. является правильным.

При таких обстоятельствах, судья Выксунского городского суда правильно привлек Д.А.П. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы законного представителя потерпевшего Д.Е.В. на мягкость примененного к Д.А.П. наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанный принцип заложен законодателем в нормы КоАП РФ, как возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при её применении) назначение более строгого административного наказания.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что такого нарушения городским судом не допущено.

Довод жалобы Д.Е.В. о том, что доказательства по делу исследованы односторонне, не полно и им дана не объективная оценка, не состоятелен, поскольку имеющиеся в деле доказательства были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

При назначении наказания Д.А.П. судья Выксунского городского суда учел наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судья не отнесла к отягчающим обстоятельствам тот факт, что Д.А.П. ранее привлекался к административной ответственности 18 раз, что подтверждает справка из ГИБДД, является не обоснованным.

С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, привлечение Д.А.П. к административной ответственности в 2007, в 2008и в 2010г. не может рассматриваться судом как отягчающее обстоятельство при привлечении к административной ответственности по данному делу.

Из представленной в материалы дела справки о нарушениях следует, что в 2012 году Д.А.П. нарушил ПДД РФ только один раз - 24.02.2012г., а именно: управлял транспортным средством без доверенности, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом первой инстанции так же обоснованно было принято во внимание, что Д.А.П. свою вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с места ДТП не скрывался, вызвал "Скорую помощь" и сотрудников ОГИБДД. Из материалов дела следует, что Д.А.П. работает водителем, что является его основным заработком. Суд учел, также, наличие на иждивении Д.А.П. малолетнего ребенка, которому с 2009 года необходимо периодически проходить лечение в отделение онкологии в ГУЗ "Нижегородская областная детская клиническая больница".

Таким образом, при назначении административного наказания судья Выксунского городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела. Наказание, назначенное Д.А.П., избрано судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.11.2012г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2012 года о признании Д.А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Д.А.А. - Д.Е.В. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева