Решение Нижегородского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 7-28/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и жалобу Р.С.В. - защитника Ш.С.Г., на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Н.Новгорода от 24.09.2012 года Ш.С.Г. привечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ".." рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.А.В. - защитник Ш.С.Г., обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просил приведенное постановление административного органа отменить как незаконное.

Решением районного суда от 27.11.2012 года постановление административного органа о привлечении к ответственности Ш.С.Г. оставлено без изменения, а жалоба защитника и ее доводы отклонены.

В жалобе, поданной в областной суд, Р.С.В. - защитника Ш.С.Г., просит решение районного суда и постановление административного органа отменить как незаконные, принятые с нарушением норм КоАП РФ и без учета всех обстоятельств дела, указывая, что в действиях Ш. С.Г. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Нижегородского областного суда Ш.С.Г. и его представители, действующие по доверенности - К.А.В., Р.С.В., после разъяснения судом им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Другие участники производства по административному делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников административного производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что ".." года в " ... " час. " ... " мин. в районе д. " ... " по просп. " ... " г. Н.Новгорода водитель Ш.С.Г., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху для движения транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.Д.К., что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Соглашаясь с постановлением должностного лица, признавшего Ш.С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, районный суд посчитал, что данным лицом не были соблюдены приведенные выше требования Правил, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно схемой ДТП от 15.09.2012 г., объяснениями свидетелей С.Д.К., П.В.А., П.Е.В., В.Ю.В., Б.Д.В., протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... " г.

Эти доказательства согласуются с представленными в дело фотоматериалами, выполненными непосредственно после ДТП, из которых очевидно совершение перестроения автомобиля под управлением Ш.С.Г. без учета характера движения других автомобилей на правую полосу по ходу его движения, сопряженное с началом (намерением) поворота направо непосредственно перед столкновением.

Кроме того, и локализация повреждений, полученных транспортными средствами и зафиксированных в справке о ДТП, однозначно указывают на обстоятельства, изложенные в постановлении и решении по жалобе на него.

Данные документы обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу, что не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанном, подлежат отклонению доводы заявителя и его защитников о том, что он на своем автомобиле двигался по правой крайней полосе и не совершал маневра перестроения, тогда как второй участник ДТП, допустил столкновение с его автомобилем в заднюю его часть, так как таковые прямо противоречат собранным в рамках дела доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не противоречат материалам дела и зафиксированные на фотографиях следы тормозных путей автомобиля второго участника ДТП по направлению и по длине тормозных следов, так как последним во избежание возможного столкновения с автомобилем заявителя, были предприняты меры к экстренному торможению.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на материалах дела. Так, судьей правильно установлено, что объяснения С.Д.К., П.В.А., П.Е.В., В.Ю.В., являются достоверными, поскольку согласуются с материалами дела. Показания же самого Ш.С.Г. указанным доказательствам противоречат, вызывают сомнения и правомерно не признаны районным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, а подпись Ш.С.Г. в ней сфальсифицирована, подлежит отклонению. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Подпись Ш.С.Г. в схеме свидетельствует о том, что с ней он ознакомлен. При этом безусловных данных о том, что в схеме подделана подпись заявителя, в деле не имеется, а представленное в дело письмо об обращении относительно данного факта в следственный комитет не подтверждает факта фальсификации. Схема дорожно-транспортного соответствует ст. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, и не может быть признана недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на незаконность протокола об административном правонарушении несостоятельна и подлежит отклонению, так как таковой составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы о виновности в ДТП второго водителя отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку вина в ДТП не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках административного дела, кроме того не подлежат оценке действия второго участника ДТП на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ш.С.Г., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Ш.С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отвечают требованиям, установленным ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.11.2012 года и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Н.Новгороду от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш. С.Г., оставить без изменения, а жалобу Р.С.В. - защитника Ш.С.Г., - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.