Постановление Нижегородского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 7-19/2013

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и жалобу Б.Ш. Н. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Б. Ш.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2012 года индивидуальный предприниматель Б.Ш.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Б.Ш.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить таковое в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения не являлся индивидуальным предпринимателем и наказание к нему по данной статье должно было быть применено как к гражданину.

В судебном заседании Б. Ш.Н., после разъяснения ему судом прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и его адвокат К.А.В. по ордеру, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в г. Дзержинске Нижегородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья областного суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок такого уведомления предусмотрен Приказом РФ от 28.06.2010 г. N 147, согласно которому работодатель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора с иностранным гражданином уведомить об этом территориальный орган федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения, предусмотренные статьями гл. 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " г. в " ... " час. " ... " мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Б.Ш.Н. в нарушение требований миграционного законодательства не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики " ... " О.Х.А., принятого на работу в качестве продавца продовольственных товаров.

10.11.2012 г. инспектором ОУФМС России по Нижегородской области в г. Дзержинске был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б.Ш.Н. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, который был передан по правилам ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами административного дала для рассмотрения в районный суд.

При рассмотрении данного дела судья районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.

Факт невыполнения Б.Ш.Н. требований ч. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2012 г. в части вопроса квалификации действий Б.Ш.Н. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При производстве по административному делу административным органом и судом не было учтено то обстоятельство, что на момент выявления нарушения, Б.Ш.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, а представленная административным органом в дело выписка налогового органа из ЕГРИП на день рассмотрения дела и составления административного протокола утратила свою актуальность, так как выдана была более года назад -" ... " г.

Статус предпринимателя был утрачен Б.Ш.Н. в результате прекращения им деятельности 19.10.2012 г., о чем свидетельствуют представленные им в дело документы, а именно выписка из ЕГРИП от 19.10.2012 г., свидетельство о прекращении деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что административное наказание Б.Ш.Н. назначено как индивидуальному предпринимателю - штраф в размере " ... " руб., тогда как таковым он не являлся, следует назначенное административное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для граждан - " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2012 года в отношении Б.Ш.Н. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ изменить в части назначения наказания.

Заменить Б.Ш.Н. назначенное наказание в виде административного штрафа на " ... " рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская