Решение Нижегородского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-16/13

судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш.А.С. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 20.11.2012 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012 г. в отношении Ш.А.С. оставлено без изменения, жалоба Ш.А.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду В.В.З. от 21.08.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.С.

Не согласившись с данным определением, Ш.А.С. обратился с жалобой в Приокский районный суд г.Н.Новгорода об отмене определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 21.08.2012 года, т.к. инспектор указал о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2012 г. постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 21.08.2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ш.А.С. просит решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2012 года отменить, просит признать незаконным обвинение его в нарушении п.10.1 ПДД РФ и признать его не виновным в ДТП.

Жалоба Ш.А.С. рассматривается с его участием, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, П.А.А., - которым которые были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Ш.А.С. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш.А.С., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года в 16 часов 30 минут в районе д.39 по пр. Гагарина г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства - троллейбуса "А", N " ... " под управлением водителя Ш.А.С. и транспортного средства "Х", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя П.А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механическое повреждения.

Определением от 21.08.2012 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду В.В.З. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ш.А.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным выводам об обоснованности определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.С.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012 г. выводов о виновности Ш.А.С. не содержится.

Довод жалобы Ш.А.С., что указанием инспектора о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ фактически подтверждена виновность заявителя в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что указание о нарушении Ш.А.С. п.10.1 ПДД РФ содержится лишь в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, регулируемым положениями КоАП РФ. Возможность обжалования справки о ДТП нормы КоАП РФ не содержат.

С учетом изложенного, судья Приокского районного суда пришел к правильному выводу об оставлении без изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду В.В.З. от 21.08.2012 г.

Доводы жалобы Ш.А.С. в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2012 г. и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 21.08.2012 г. являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2012 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 21.08.2012 г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Ш.А.С. - оставить без изменения, жалобу Ш.А.С. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева