Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сапожникове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Полозовой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Яковлева В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с данным иском, указав, что 11 февраля 2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный номер " ... " под управлением Подковырина С.К. и автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... " под управлением Яковлева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Подковырин С.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", полис " ... ".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "" ... "" - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа " ... ".

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", за проведение экспертизы " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", за проведение экспертизы " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" - иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2012 года постановлено: Исковые требования Яковлева В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Яковлева В.В. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... "; " ... " в счёт оплаты работ по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный номер " ... " под управлением Подковырина С.К. и автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Яковлева В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Подковырин С.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", полис " ... ".

Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО "" ... "", полученному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа " ... ".

Судом была назначена судебная экспертиза, проведенная специалистами ООО "" ... "", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ".

Суд правильно при определении стоимости восстановительного ремонта, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, исходил из заключения судебной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... ", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " (" ... " - " ... ").

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд обоснованно взыскал в пользу Яковлева В.В. с ответчика штраф за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного суда РФ распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст.13 указанного закона.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу Яковлева В.В. штрафа.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что штраф взыскан необоснованно, так как истец до суда не обращался с претензией о выплате страхового возмещения в определенном размере.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, и ООО "Росгосстрах", имея возможность при наличии спора в суде в добровольном порядке удовлетворить требования истца (п.47 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012г.), этим правом не воспользовался, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Полозовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: