Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Макарова В.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Горохова С.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что " ... " 2011 года около 17 часов 30 минут на " ... " водитель В.А.Б., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак " ... ", не выдержал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, не учел погодные условия, совершил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В.А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившем истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки. Однако согласно отчету N " ... " от " ... " 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей.

На основании этого Горохов С.А. просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" на ремонт его машины " ... " рублей " ... " копеек, за оказанные консультационные и представительские услуги по договору " ... " рублей, за доверенность, заверенную нотариусом, " ... " рублей, за оплаченный им отчет " ... " рублей, за телеграммы " ... " рубля " ... " копейки, за подготовку транспортного средства к осмотру " ... " рублей, за уплаченную им госпошлину " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 октября 2012 года взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Горохова С.А. страховое возмещение в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рубль, стоимость услуг представителя " ... " рублей, стоимость нотариальной доверенности " ... " рублей, " ... " рублей стоимость подготовки автомобиля к осмотру, " ... " рубля " ... " копейки стоимость почтовых расходов, " ... " рублей стоимость оценки ущерба, в счет возврата госпошлины " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Макарова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что " ... " 2011 года около 17 часов 30 минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.А.Б., и "2", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Горохова С.А., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 9, 64).

Определением от " ... " 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано (л.д. 10, 69). Из указанного определения следует, что водитель В.А.Б., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак " ... ", не выдержал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, не учел погодные условия, совершил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак " ... ".

Гражданская ответственность В.А.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым на основании акта о страховом случае N " ... " " ... " 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 19, 60).

Из дела видно, что выплата страхового возмещения истцу произведена с учетом заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт N " ... "), согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 61-62).

Согласно представленному истцом отчету N " ... " от " ... " 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей (л.д. 25-41).

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " 2012 года, составленному экспертом ООО "А", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля на дату проведения оценки составила " ... " рубля, с учетом износа - " ... " рублей (л.д.89-97).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска Горохова С.А. в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии в действиях водителя В.А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями (причинением материального ущерба истцу), в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме, определенной заключением эксперта N " ... " от " ... " 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в частности, указывает на необоснованность определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, приведя в обжалуемом судебном постановлении достаточные мотивы, по которым одни доказательства им приняты в обоснование своих доводов, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не имеется. В апелляционной жалобе заявителем не приведено достаточных доводов, опровергающих данные выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отвергаются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Тем самым, ссылка суда на данное Постановление является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят для судов общей юрисдикции обязательный характер.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 13 указанного закона.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла данной нормы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потерпевший с требованием об увеличении размера страховой выплаты до предъявления иска в суд, поскольку и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего, устранив тем самым допущенные им нарушения (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном снижении размера страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Макарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: