Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "НОМОС-БАНК" на основании доверенности (л.д. 139) - А.В.Кучина

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2013 года о возврате заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "НОМОС-БАНК" к Бомштейну А.Э., Бомштейн Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2013 года возвращено заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "НОМОС-БАНК" к Бомштейну А.Э., Бомштейн Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено ОАО "НОМОС-БАНК" право обратиться с указанными требованиями в рамках искового производства.

В частной жалобе представителя ОАО "НОМОС-БАНК" на основании доверенности (л.д. 139) - А.В.Кучина поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку, как указывает заявитель, в материалы гражданского дела представлены документы, на основании которых невозможно не установить факт перемены лиц в обязательстве в связи с возникновением права собственности Р.А.Н. на заложенное имущество, в том числе заявителем были предоставлены оригиналы выписок из ЕГРП в отношении заложенного недвижимого имущества.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными в материалы гражданского дела, не установлено, что между Бомштейном А.Э. и Р.А.Н. произошла перемена лиц в обязательстве по договору ипотеки (правопреемство).

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 статья 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства

право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому

залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им

только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

имущество, заложенное по договору об ипотеке,

может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь

с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судебная коллегия отмечает, что если при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, залогодатель нарушил данное требование и распорядился заложенным имуществом без необходимого согласия залогодержателя, то залогодержатель

вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.

В силу приведенных выше мотивов, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в той части, что в связи с возникновением права собственности Р.А.Н. на заложенное имущество при наличии выписок из ЕГРП в отношении заложенного недвижимого имущества установлен факт перемены лиц в обязательстве как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку силу п.3 ст. 44 ГПК РФ суд должен был рассмотреть вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление о замене либо отказать в замене правопреемника, в связи с чем подлежит отмене обжалуемое судебное постановление.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2013 года о возврате заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "НОМОС-БАНК" к Бомштейну А.Э., Бомштейн Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Судьи