Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозовой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Панарина С.И. к ООО "Росгосстрах" и Серебренникову А.А. о выплате страхового возмещения,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 15.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Серебренникова А.А., виновника случившегося, и " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу. Истец обратился к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 41681,68 руб. Истец, не согласившись с данной суммой обратился в ООО " ... ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 125 896 руб. Истец просит суд взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 78318,32 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на телеграммы - 164,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2881,40 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.;

с Серебрянникова А.А. - страховое возмещение - 5896 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозова Н.А. в иск не признала.

Ответчик Серебренников А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 8 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично - постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах":

- в пользу Панарина С.И. страховое возмещение в сумме 73359 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 12 565 руб. 33 коп., штраф в сумме 36679 руб. 66 коп.,

- в пользу ООО " ... " расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы и обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Из дела видно, что истец является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", который 15.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя " ... " государственный регистрационный знак " ... " Серебренникова А.А. получил механические повреждения (л.д.8-12,41).

Гражданская ответственность Серебренникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 41681 руб. 68 коп. (л.д.16,39).

Согласно отчёту N 355 от 27.04.2012 г. ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 125 896 руб. (л.д.21-29).

На основании заключения судебной экспертизы ООО " ... " N 297/12 от 10.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 041 руб. (л.д.54-63).

Разрешая заявленные требования и анализирую имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст.935-936 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона РФ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Серебренникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, последствиями - причинением имущественного ущерба истцу, в связи с чем, взыскал в пользу истца в счет возмещение ущерба, разницу между фактическим ущербом, определенным судебной экспертизой и ранее выплаченным страховым возмещением.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании в пользу истца со страховщика штрафа за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или

имуществу

других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Ссылка суда на указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят для судов общей юрисдикции

обязательный характер.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 13 указанного закона, в п.6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя, являются обоснованным взыскание со страховщика штрафа в пользу истца.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозовой Н.А. не свидетельствуют о наличии и правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем данного ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: