Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Сапожникове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Левченко А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Миронова Е.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и к Левченко А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, о компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Левченко А.А. и ее представителя - по доверенности Гереева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Ренессанс Страхование" и к Левченко А.А., указывая, что 19 июля 2012 года на " ... " км. трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Левченко А.А. и под ее управлением, поскольку водитель Левченко А.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована ООО "Ренессанс Страхование", которое признало произошедший случай страховым и произвело выплату в размере 67795 рублей. Истец с размером ущерба не согласен, т.к. согласно отчету " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120951 руб., утрата товарной стоимости - 19744 руб. Просил суд взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" страховую выплату в сумме 52204 руб. и штраф, взыскать с Левченко А.А. материальный ущерб в сумме 73253, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Левченко А.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен частично - с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Миронова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 52204 руб. 94 копейки, штраф в сумме 26 102 руб. 47 копейки, судебные расходы в сумме 2 028 рублей 15 копеек.

С Левченко А.А. в пользу Миронова Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме 20725 рублей, судебные расходы в сумме 805 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к Левченко А.А. в остальной части отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в государственный доход взыскана госпошлина в сумме 1 766 рублей 15 копеек.

С Левченко А.А. в государственный доход взыскана госпошлина в сумме 821 руб. 75 копеек.

В апелляционной жалобе Левченко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку судом не приняты во внимание методические рекомендации, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, т.к. эксплуатационный износ транспортного средства Миронова Е.С. составил более 41%.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года на " ... " км трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Левченко А.А. и под ее управлением (л.д. 53, 55).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Левченко А.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 55,56).

Гражданская ответственность Левченко А.А. на момент ДТП застрахована ООО "Ренессанс Страхование" (л.л. 54), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 67795 рублей (л.д. 52).

Определяя сумму страхового возмещения ко взысканию при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО " ... ", как допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого Левченко А.А. не оспаривается.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Ренессанс Страхование" - 52 204,94 руб., и с Левченко А.А. - 951 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 19 774 руб.

При этом, взыскивая утрату товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Оспаривая законность решения суда в указанной части, Левченко А.А. указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку утрата товарной стоимости не могла быть рассчитана при эксплуатационном износе транспортного средства истца более 41 %.

Судебная коллегия находит указанный довод состоятельным и заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Правила исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применяются при производстве судебных экспертиз и автотехнических исследований при проведении несудебных исследований по заявлениям физических или юридических лиц, изложены в Методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденном Министерством юстиции РФ в 2007 году.

В соответствии с п. 7.2.2 и 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов, при определении величины ущерба, причиненного повреждением АМТС, эксплуатационный износ АМТС рассчитывается на момент повреждения.

УТС не рассчитывается

в случае,

когда на момент повреждения

величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Как следует из заключения ООО " ... " о стоимости ремонта транспортного средства, эксплуатационный износ оцениваемого АМТС составил

41% (л.д. 15).

Учитывая изложенное,

утрата товарной стоимости транспортного средства

не подлежала определению в силу прямого указания Методического руководства, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение размера материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Левченко А.А. в пользу Миронова Е.С. материального ущерба отменить и принять в указанной части новое решение, которым иск к Левченко А.А. удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу Миронова Е.С. материальный ущерб в сумме 951 руб., а также судебные расходы в сумме 36 рублей 55 копеек, и, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в местный доход госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 18 февраля 2013 года в части взыскания с Левченко А.А. в пользу Миронова Е.С. материального ущерба и судебных расходов, а также госпошлины по делу отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Левченко А.А. в пользу Миронова Е.С. материальный ущерб в сумме

951 руб. и судебные расходы в размере

36 руб. 55 копеек.

Взыскать с Левченко А.А. в местный доход государственную пошлину в сумме

400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: