Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3840/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н, Козлова О.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по частной жалобе представителя Власовой М.В. по доверенности - НикитинойМ.С.

с участием представителя Власовой М.В. по доверенности К.С.Г.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по иску Власовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда, по подсудности в Симоновский районный суд г.Москва,

УСТАНОВИЛА:

Власова М.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "Аризона" о признании п.7.5 трудового договора недействительным; признании трудового договора от " ... " заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе; взыскании денежных средств в сумме " ... ". в качестве пособия по уходу за ребенком; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г.Москва.

В частной жалобе представителя Власовой М.В. - Н.М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего право истца на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд г.Москва по месту нахождения ответчика ООО "Аризона", суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установлено, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит сведений о его исполнении на территории Советского района г.Н.Новгорода, ответчик ООО "Аризона" не имеет ни филиалов, ни представительств ни в Советском районе ни в других районах г.Н.Новгорода, поэтому условия для рассмотрения дела Советским районным судом г.Н.Новгорода по правилам альтернативной подсудности отсутствуют.

Место нахождение ответчика находится в г.Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 5, что подтверждается Уставом Общества, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции Климов С.Г. также подтвердил, что ни филиалов, ни представительств ответчика в г.Н.Новгород и Нижегородской области не имеется, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнения трудового договора именно в Советском районе г.Н.Новгорода не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с законом направил дело по подсудности в соответствующий суд г.Москва - по месту нахождения ответчика, так как дело по иску Власовой М.В. к ООО "Аризона" принято к рассмотрению Советским районным судом г.Н.Новгорода с нарушением правил подсудности.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2013 года оставит без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи