Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3817/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Зотовой О.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2013 года

по делу по иску Ладиловой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Зотовой О.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ладилова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что " ... " стороны заключили договор " ... ", в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по ее заказу мебель для кухни.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость заказа определена в размере " ... "

Согласно п.3.2 договора ответчику был уплачен аванс в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру " ... " от " ... ".

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи заказа-мебели по договору составляет 45 рабочих дней, с даты оплаты аванса. Срок выполнения заказа по указанному договору истек " ... ", однако, ответчик исполнил свои обязательства по договору только " ... ", допустив тем самым просрочку исполнения обязательства в количестве 108 дней, причем, работа по изготовлению принята истцом с замечаниями по качеству, что подтверждается актом выполненных работ от " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% от стоимости заказа на каждый день просрочки) в размере " ... ", юридические услуги в размере " ... ", компенсировать моральный вред в размере " ... ", взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что недоплаченная по договору сумма в размере " ... " должна быть зачтена в неустойку.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от " ... " иск удовлетворен частично.

С Зотовой О.А. в пользу Ладиловой А.В. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсирован моральный вред в размере " ... ", взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего взыскано " ... ". В остальной части иска Ладиловой А.В. отказано.

Взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 1550 руб.

В апелляционной жалобе Зотова О.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что размер неустойки, взысканной судом, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости, а также без учета того, что истец сам нарушил условия договора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебной коллегией установлено, что по вине ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, заказавшего ответчику " ... " изготовить по заказу истца кухонную мебель. Факт нарушения сроков изготовления заказа ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере " ... ", суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истцом не исполнены полностью условия договора, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", статью 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в " ... " суд правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вопрос о соразмерности неустойки, а также о размере компенсации морального вреда носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае определение размера неустойки и размера компенсации морального вреда не было произвольным, т.к. суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, принципы разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: