Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2012 года

гражданское дело по заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Федоровой Л.Л. от 03 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Коваленко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование, что 17 октября 2012 года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 03 октября 2012 года о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере " ... " за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску Пряхина А.И. о предоставлении жилого помещения.

С данным постановлением заявитель не согласен в силу следующего.

Указанным решением суда на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность предоставить Пряхину А.И. вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм. Между тем, 30 августа 2012 года и 22 октября 2012 года аукционы на приобретение в государственную собственность жилых помещений на территории Ковернинского района Нижегородской области для предоставления детям-сиротам признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Предоставление Пряхину А.И. жилого помещения по договору социального найма возможно только после приобретения его в государственную собственность и государственной регистрации права государственной собственности. Мероприятия по предоставлению Пряхину А.И. жилого помещения планируется завершить к 10 декабря 2012 года.

Кроме того, в нарушение предусмотренных законом требований в оспариваемом постановлении отсутствует указание на получение Министерством постановления о возбуждении исполнительного производства, и оно направлено с нарушением установленного срока и порядка.

Министерство социальной политики Нижегородской области просило суд отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере " ... ", вынесенное 03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровой Л.Л.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2012 года Министерству социальной политики Нижегородской области отказано в требовании об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Федоровой Л.Л. от 03 октября 2012 года о взыскании с Министерства социальной политики Нижегородской области исполнительского сбора в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.4). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В силу ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Министерства социальной политики Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности данного постановления, и нарушений прав и законных интересов заявителя, заинтересованным лицом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда со ссылкой на то, что неисполнение решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года вызвано причинами, не зависящими от Министерства социальной политики Нижегородской области, отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 31 июля 2012 года, на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность включить Пряхина А.И. в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещения по договорам социального найма за счет средств областного бюджета в Нижегородской области на 2012 год и предоставить Пряхину А.И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте Ковернинского района Нижегородской области общей площадью не менее 33 кв.м. и отвечающее санитарным и техническим правилами и нормам.

20 августа 2012 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист " ... " (л.д.18-20), и постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 04 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника - Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу взыскателя - Пряхина А.И., предмет исполнения - предоставление жилого помещения, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления (л.д.9, 21).Указанное постановление получено Министерством социальной политики Нижегородской области 07 сентября 2012 года.

19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в адрес должника направлено требование в срок до 29 сентября 2012 года исполнить решение суда и сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д.22).

19 сентября 2012 года Министерством социальной политики Нижегородской области в Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области было направлено письмо N " ... ", в котором сообщалось, что 21 августа 2012 года были опубликованы 4 открытых аукциона в электронной форме на приобретение в государственную собственность жилых помещений, расположенных в черте " ... ", для предоставления их детям-сиротам. Аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В настоящее время совместно с администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области ведется работа по поиску квартир для приобретения их у единственного поставщика в рамках несостоявшихся аукционов. После приобретения жилых помещений в установленном порядке в собственность Нижегородской области жилое помещение будет предоставлено Пряхину А.И. по договору социального найма во внеочередном порядке (л.д.23). Письмо получено Нижегородским районным отделом судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 24 сентября 2012 года.

03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Федоровой Л.Л. вынесено постановление о взыскании с Министерства социальной политики Нижегородской области исполнительского сбора в размере " ... " (л.д.7, 24). Данное постановление получено Министерством социальной политики Нижегородской области 17 октября 2012 года.

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ должником - Министерством социальной политики Нижегородской области - в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Причина неисполнения должником исполнительного документа признана судебным приставом-исполнителем неуважительной.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом с соблюдением предусмотренного порядка его принятия, и его содержание соответствует установленным законом требованиям.

Так, в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно принято уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, в котором на исполнении находится исполнительный лист " ... ", выданный на основании решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года, и утверждено старшим судебным приставом данного отдела. Размер взысканного с должника исполнительского сбора соответствует установленному в части 3 приведенной статьи размеру. В соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и порядок обжалования постановления.

Не свидетельствуют о не законности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя ссылки Министерства социальной политики Нижегородской области на нарушение срока направления должнику оспариваемого постановления, предусмотренного п.3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010г. N01-8, поскольку данные рекомендации не носят обязательного характера и не являются нормативным правовым актом, нарушение которого по смыслу ст.258 ГПК РФ могло бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с этим, из дела видно, что датой выдачи оспариваемого постановления является 15 октября 2012 года (п.5 постановления), а Министерством социальной политики Нижегородской области оно получено 17 октября 2012 года (л.д.7-8).

В силу приведенных выше причин также обоснованно были отвергнуты судом ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства как не свидетельствующие о его незаконности.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07 сентября 2012 года, однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования исполнены не были, что подтверждает сам заявитель.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу положений глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ проверка законности оспариваемых ненормативных правовых актов не предполагает оценку судом их целесообразности. Поскольку нормой ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установление исполнительского сбора осуществляется судебным приставом-исполнителем по истечении установленного ч.1 названной статьи срока в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции, проверяя законность действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, не вправе оценивать целесообразность и обоснованность его оценки представленных должником в обоснование уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа доказательств.

Тем самым, приведенные выше доводы Министерства социальной политики Нижегородской области о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного их исполнения срок сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, заявитель, полагающий, что взыскание с него исполнительского сбора при указанных обстоятельствах нарушает его права и законные интересы, не лишен права на основании ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения (ст.434 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления и нарушений прав и законных интересов заявителя, руководствуясь ч.4 ст.258 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства социальной политики Нижегородской области.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: