Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Гладышевой Н.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Гладышевой Н.А. о неправильном отказе в совершении нотариального действия,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Гладышевой Н.А. по доверенности Самсонова Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18 июля 2012 года, вынесенного временно исполняющей обязанности нотариуса Хазовой Н.Н., обязании нотариуса Т.М.И. выдать свидетельство о праве собственности на сад, сарай с погребом, расположенные в " ... ".

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2012 года заявление Гладышевой Н.А. о неправильном отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения, лицам, участвующим в деле, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Гладышевой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 подраздела IV "Особое производство" раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.310-312).

Частью 3 ст.263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Гладышевой Н.А. без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия спора о праве, разъяснив лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются по следующим обстоятельствам.

Из заявления Гладышевой Н.А. о неправильном отказе в совершении нотариального действия следует, что предъявленные ей требования об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве собственности основаны на том, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2012 года, установлен факт принятия Гладышевой Н.А. наследства, открывшегося после смерти ее дяди - Г.Н.С., умершего 21 декабря 1994 года, однако постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Х.Н.Н. от 18 июля 2012 года ей было отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок N" ... " в " ... ".

Из приложенного к заявлению решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года усматривается, что Гладышева Н.А. является дочерью Гладышева А.О. - родного брата Г.Н.О., умершего 21 декабря 1994 года. У умершего Г.Н.О. имеется сын Гладышев К.Н., 16 декабря 2011 года обратившийся к нотариусу Ч.Н.В. с заявлением об отказе от принятия наследства. Указанным судебным постановлением установлено, что Гладышева Н.А. является единственным наследником к имуществу Гладышева Н.О., и она фактически приняла наследство (л.д.13).

Между тем, из дела видно, что у умершего Г.Н.О. также есть второй сын - Гладышев А.Н., который 24 сентября 2012 года обратился к нотариусу г.Нижнего Новгорода Т.М.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.Н.О., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.39, 40).

Исходя из того, что Гладышев А.Н. к участию в деле об установлении факта принятия Гладышевой Н.А. наследства после смерти Г.Н.О. привлечен не был, установленные решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года обстоятельства не являются обязательными для суда в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные выше обстоятельства с учетом положений п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии спора о праве на наследство между наследником Гладышева Н.О. первой очереди Гладышевым А.Н. и его наследницей второй очереди - Гладышевой Н.А.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела по заявлению Гладышевой Н.А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в рамках особого производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к верному выводу о наличии спора о праве, правомерно оставил заявление Гладышевой Н.А. без рассмотрения, разъяснив лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

Определение суда с учетом выше изложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: