Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Жильцовой Л.И. на основании доверенности Балашова В.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Жильцовой Л.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя

Жильцовой Л.И. по доверенности Балашова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жильцова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.04.2012 года, в " ... ", на " ... ", на территории стоянки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственной номер " ... ", принадлежащего на основании доверенности истцу и автомобилем " ... ", государственный номер " ... ". В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля " ... ". Гражданская ответственность Жильцовой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Жильцова Л.И просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ".

Истец Жильцова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Балашов В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Жильцовой Л.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Жильцовой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ лицо, управляющее автотранспортным средством по доверенности приравнивается к собственнику транспортного средства в случаях ответственности и приобретения соответствующих прав. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению собственника транспортного средства " ... " - Ш.А.А. о том, что он поддерживает исковые требования, но по состоянию здоровья не может принять участие в судебных заседаниях, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в выплате страхового возмещения было отказано страховой компанией в виду не установления лица, причинившего вред.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные Жильцовой Л.И. требования о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.04.2012 года, в " ... ", на " ... ", на территории стоянки, с участием автомобиля " ... ", государственной номер " ... ", принадлежащей на основании доверенности истцу и автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", суд первой инстанции на основании положений ст.210, 211, 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Жильцовой Л.И.

Обсуждая обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований подлежащего применению законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что собственником поврежденного автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... " является Ш.А.А., в момент дорожно-транспортного происшествия истец Жильцова Л.И. управляла указанным автомобилем на основании доверенности на права управления транспортным средством без права продажи и передоверия (л.д.9).

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67, 71 ГПК РФ и осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что Жильцова Л.И. собственником поврежденного автомобиля не является, а является владельцем транспортного средства по доверенности, следовательно, не имеет права для предъявления иска о взыскании, причиненного ущерба автомобилю " ... ", государственной номер " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению собственника транспортного средства " ... " - Ш.А.А. о том, что он поддерживает исковые требования, но по состоянию здоровья не может принять участие в судебных заседаниях, а также о том, что в выплате страхового возмещения было отказано страховой компанией в виду не установления лица, причинившего вред, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно страховому полису страхователем транспортного средства " ... ", государственной номер " ... ", поименован собственник Ш.А.А., соответственно именно он в силу положений п.4 ст.931 ГК РФ имеет право предъявить к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полномочия на представление интересов собственника транспортного средства " ... ", государственной номер " ... " Ш.А.А. в установленном главой 5 ГПК РФ порядке истцу Жильцовой Л.И. не переданы.

Более того судом первой инстанции приведено аргументированное суждение о том, что в силу положений статья 305 ГК РФ поврежденное транспортное средство на правах, предусмотренных статьями 301-304 ГК РФ (владение имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), истцу не принадлежит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая данное гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу приведенных выше мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жильцовой Л.И. на основании доверенности Балашова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: