Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Белоголовкиной И.А., Михеевой Т.П.,

с участием прокурора Богдановой В.И., адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Новосадовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2013 года апелляционные жалобу осужденного Хальзова В.В. и представление государственного обвинителя Золотаревой Л.С.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2013 года, которым

Хальзов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец " ... ", " ... ", ранее судимый:

- 15 июля 2005 года по ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 24 сентября 2007 года по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

- 27 октября 2009 года по ст.166 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2010 года по ст.166 ч.1 (2 преступления), ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 5 января 2013года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальзов В.В. осужден за угон принадлежащего Г.К.Ф. автомобиля и за покушение на угон автомобиля К.В.А., совершенные 3 декабря 2012 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хальзов В.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хальзов В.В. указывает, что с приговором не согласен. Считает, что суд неверно назначил ему наказание по правилам со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, размер которого превысил 2 года 6 месяцев. Кроме того, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ, и не указал в приговоре причины неприменения данной нормы. В связи с чем осужденный просит о соразмерном снижении назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит приговор в отношении Хальзова В.В. изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что, несмотря на процедуру особого порядка судебного разбирательства, судом необоснованно были изменены фактические обстоятельства дела, поскольку описание преступного деяния в приговоре изложено иначе, чем в предъявленном Хальзову обвинении, с которым тот согласился. Кроме того, при назначении Хальзову наказания суд неправомерно учел факты привлечения осужденного к административной ответственности от 2009 года, по которым истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, что повлекло назначение Хальзову немотивированного наказания.

Осужденный Хальзов В.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался (т.2 л.д.32).

Защитник осужденного адвокат Зыкова С.Ю. просит об удовлетворении жалобы своего подзащитного и смягчении назначенного ему наказания.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Богданова В.И. поддержала апелляционное представление в полном объеме, полагая, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным в представлении доводам.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы осужденного и представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Виновность осужденного Хальзова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 166 ч.1 и 30 ч.3-166 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Хальзовым В.В. добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Хальзову В.В. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд неправомерно изменил фактические обстоятельства совершенного Хальзовым преступления, иначе изложив их в приговоре, несостоятельны. Каких-либо существенных расхождений при изложении обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора и постановлении о привлечении Хальзова В.В. в качестве обвинением судебная коллегия не усматривает. Описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора соответствует требования ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Хальзову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Отягчающим наказание Хальзова В.В. обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Определенная осужденному Хальзову В.В. мера наказания не противоречит требованиям ст.ст. 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, соразмерна тяжести содеянного и является справедливой. При этом суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, в том числе частью 7 указанной нормы закона. Требования ст. 69 ч.2 УК РФ судом применены в строгом соответствии с действующим законом. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что размер наказания, назначаемого ему по совокупности преступлений, не мог превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы, основаны на неправильном толковании положений ч.2 ст.69 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о том, что указание суда в приговоре на привлечение Хальзова В.В. к административной ответственности повлекло назначение осужденному немотивированного наказания, судебная коллегия согласится не может. Ссылка суда в приговоре на то, что Хальзов привлекался к административной ответственности, требованиям закона не противоречит, указанное обстоятельство приведено в приговоре наряду с иными данными, характеризующими личность Хальзова, и не учитывалось судом при назначении наказания в качестве отягчающего.

Апелляционные жалоба осужденного Хальзова В.В. и представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2013 года в отношении Хальзова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного Хальзова В.В. и представление государственного обвинителя Золотаревой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А. Михеева Т.П.