Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борина М.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу

по иску Лепенькиной О.С. к индивидуальному предпринимателю Борину М.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лепенькина О.С. обратилась с иском к ИП Борину М.И. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 августа 2012г. между ИП Бориным М.И. Лепенькиной О.С. был заключен договор на оказание услуг по остекленению балкона, обшивки уличного фасада, замене кровли над балконом, обшивка пола и потолка. Стоимость указанных работ составила " ... " рублей. С целью оплаты работ Лепенькина О.С. взяла в банке ОАО " ... " денежные средства в размере " ... "рублей. Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ИП Борин М.И.

04 сентября 2012 года был произведен монтаж. В ходе осмотра балкона был выявлен ряд недостатков, а именно: цвет рамы заметно отличается от цвета ПВХ панелей, рама с повреждениями, царапинами, пол неровный, уличная обшивка фасада неровная, лист железа положили на тонкий брус, одна створка не открывается должным образом, между досками на потолке и стеной дома осталась щель. Она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени дефекты так и не исправлены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав, что в ходе осмотра балкона был выявлен следующий ряд недостатков: заключенный договор между истцом и ответчиком предусматривал установку однокамерного стеклопакета, при осмотре балкона, визуально истцом было определено, что установлено стекло; не установлен финишный профиль, необходимый для наилучшего примыкания откосной панели к стене, одновременно являющийся финишным элементом отделки откоса, придающий откосу эстетичный внешний вид; имеется явный дефект пола, уклон в левую сторону; доски на пол положили вдоль на три бруска, длина балкона 2,45 м, в результате того, что промежуток между брусьями на которые положены доски достаточно большой, под тяжестью доски прогибаются, пол является неустойчивым; потолок обшит досками, но в результате экономии материала между стеной дома и деревянной панелью осталась щель; одна створка не открывается должным образом, створки задевают раму при открытии и закрытии, рамы имеют множественные повреждения в виде царапин; цвет рамы заметно отличается от цвета ПВХ панелей, он желтоватый.

Истица просила расторгнуть договор N " ... "от 13 августа 2012 года, заключенный между Лепенькиной О.С. и ИП Бориным М.И., взыскать с ИП Борина М.И. причиненные убытки в сумме " ... "рублей, судебные расходы " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... "рублей.

В судебном заседании истец Лепенькина О.С. исковые требования поддержала.

Представитель истца " ... " в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик Борин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года постановлено:

"Исковые требования Лепенькиной О.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Лепенькиной О.С. и ИП Бориным М.И. 13 августа 20012 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борина М.И. в пользу Лепенькиной О.С. денежные средства по договору в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по судебной экспертизе в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг юриста и доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "рублей.

Обязать Лепенькину О.С. возвратить Индивидуальному предпринимателю Борину М.И. установленные конструкцию остекления, обшивки и кровли балкона, демонтаж которых произвести силами Индивидуального предпринимателя Борина М.И.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борина М.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... "рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе ИП Борин М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что выявленные недостатки не являются существенными.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2012г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по отделке балкона N" ... ", согласно которого ИП Борин М.И. обязался доставить и установить изделие в соответствии со спецификацией к договору, а Лепенькина О.С. обязалась принять выполненные работы и оплатить их (л.д.7-10).

Согласно спецификации, ответчик обязался установить три створки, тип заполнения - однокамерный стеклопакет, подоконник (белый), отлив (оцинкованный белый), козырек верхний, 2 штуки москитной сетки, наружную отделку из ПВХ белого цвета, деревянный пол из сосны, сборную крышу из оцинкованного железа (л.д.11). Сторонами также были согласованы работы по отделке потолка.

Стоимость указанных работ составила " ... "рублей. С целью оплаты данных работ Лепенькина О.С. взяла в банке ОАО " ... "денежные средства в размере " ... "рублей сроком на 12 месяцев под 29,25% годовых (л.д.20-22). Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ИП Борин М.И.

В настоящее время истицей произведена выплата четырех платежей, в том числе проценты по кредиту в сумме " ... "рублей, а также оплата дополнительных программ " ... "рублей и услуг " ... " рублей. Общая сумма переплаты составила " ... "рублей.

Судом установлено, что по условиям договора на оказание работ, исполнитель считается выполнившим свои обязанности по договору с момента акта приемки выполненных работ или отметки о выполнении работ в договоре (пункт 3.9 договора).

04 сентября 2012 года вышеуказанные работы были выполнены. В ходе приемки работ был выявлен ряд недостатков.

12 сентября 2012 года Лепенькина О.С. обратилась к ИП Борину М.И. с претензий, в которой содержалось требование об устранении недостатков (л.д.12-13). Однако претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени дефекты так и не устранены.

Не согласившись с данным отказом, Лепенькина О.С. обратилась в суд с требованиями о расторжении вышеуказанного договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору.

С целью определения причин возникновения недостатков, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.67).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2012 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.70-72).

Согласно заключению судебной экспертизы N " ... " от 25.12.2012 года, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки", в результате осмотра проведенных работ по остеклению и отделке балкона установлено: 1) Профиль конструкций остекления балкона с поворотно-откидным механизмом выполнен из ПВХ профиля белого цвета. Выявлены сколы на правой створке, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 6.4. Выявлены заусенцы в технологических отверстиях для отвода конденсата, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.9.5. Конструкция запирающих устройств не обеспечивает ровный и равномерный обжим прокладок, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.8.6. В результате обследования качества монтажа конструкций из ПВХ профиля выявлены следующие дефекты: отсутствует внутренний пароизоляционный слой в монтажном шве - не соответствие требованиям ГОСТ Р 52749-2007 пункт 5.1 (слой пароизоляции необходим для обеспечения нормальной работы внутреннего (теплошумоизоляционного) слоя и его долговечности); отсутствует достаточное количество опор под ПВХ подоконник, в результате чего при незначительной нагрузке на ПВХ подоконник образуется зазор в примыкании подоконника к конструкциям остекления - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 приложению Б пункт 6.7; имеется отклонение от вертикали конструкции остекления, в результате открывающиеся створки работают с заеданием. В результате обследования балконной конструкции выявлены следующие недостатки: Наружная отделка балкона выполнена панелями ПВХ (пластиковая вагонка) белого цвета. С наружной стороны балкона установлен козырек для отвода дождевой воды. Вертикальные панели ПВХ закреплены с помощью саморезов к деревянному каркасу. По верхнему и нижнему торцам панели ПВХ должны обрамляться П-образным профилем. В результате обследования сопрягаемых участков панелей ПВХ выявлены зазоры. Уличный откос с правой стороны отделки не закрывает пену монтажного шва, под воздействием солнечного света происходит разрушение шва. Отсутствуют декоративные заглушки на торцах подоконника. Не обеспечено плотное примыкание обшивки потолка к наружной стене дома. Выявлены трещины в деревянном каркасе обшивки потолка. Отсутствует обработка несущего каркаса обшивки потолка балкона и каркаса обшивки для наружной отделки балкона огнебиозащитным составом. В окне балконной конструкции установлено стекло толщиной 4 мм. Настил пола балкона выполнен из половых шпунтовых досок. Доски расположены вдоль балконной плиты и закреплены к каркасным брускам сечением 50х40мм. Отсутствует обработка огнебиозащитным составом напольного покрытия балкона и каркасных брусков. Из-за отсутствия обработки деревянных конструкций балкона огнебиозащитным составом произойдет их деформация и быстрое разрушение (растрескивание, выкручивание и гниение) - не соответствует ГОСТ 11047-90 п. 1.1.13. В выводах судебной экспертизы указано, что осмотренная балконная конструкция из ПВХ профиля и наружная отделка стен панелями ПВХ имеет дефекты в результате отсутствия дополнительных регулировок конструкций балконной системы после монтажа, отсутствие дополнительного крепления наружного ограждения балкона, небрежно выполненные работы по монтажу панелей ПВХ. При монтаже балконной конструкции не соблюдены требования вышеуказанных ГОСТов (л.д.78-93).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По мнению судебной коллегии, установленные недостатки исследуемых стеклопакетов конструкции, а именно не соответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, является существенным препятствием к эксплуатации оконной конструкции по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых стеклопакетов.

Таким образом, балконные конструкции, изготовленные и установленные ответчиком в доме истца, имеют существенные производственные и монтажные дефекты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, оценивая заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных по договору " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика убытки в сумме " ... "рублей, суд обоснованно отнес данную сумму к убыткам истца, поскольку получение кредита истицей было связано с необходимостью оплаты работ, которые были выполнены ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к расторжению договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно, в соответствии с законом удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в " ... " руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере " ... "рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: