Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3543/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Козлова О. А.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием Кошкиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе Кошкиной О.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года

по иску Кошкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Формула отдыха", Обществу с ограниченной ответственностью "Императив консалтинг", Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Формула отдыха" о взыскании убытков, стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 июня 2012 года между ней и ООО "Туристическое агентство "Формула Отдыха" в лице генерального директора Кулаковой Ю.В. был заключен договор о реализации туристского продукта " ... ". Предметом данного договора стал тур по маршруту Москва-Канкун-Москва с 21 июня 2012 года по 01 июля 2012 года. Стоимость тура составила N.

Перед тем как заключить вышеуказанный договор, ею 18 июня 2012 года в данном туристическом агентстве была оформлена заявка и внесена сумма аванса в сумме N.

В нарушении требований п.3.2 договора Турагент не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о состоянии природной среды и климата. От недостатка данной информации она, купив тур в Канкун, попала в сезон дождей и получила ряд остро текущих заболеваний. После возвращения из Канкуна на протяжении 8 дней она вынуждена была лечиться, покупать лекарственные препараты, ее настроение и впечатление от отдыха было испорчено.

Кроме того, 21 июня 2012 года, прилетев рейсом Домодедово-Москва- Канкун-Мексика, она обнаружила, что ее чемодан потерян. О данном обстоятельстве она сообщила в администрацию аэропорта, но никто не оказал ей никакой помощи и поддержки.

Приехав в отель, она стала ждать, когда к ней приедет представитель Туроператора, и надеялась, что он будет способствовать ей в решении возникшей проблемы. Однако к ней на встречу никто не приехал. Оставаясь в той же одежде, которая была на ней во время перелёта, промокнув под проливным дождём, простудив горло, она вынуждена была самостоятельно посещать магазины в совершенно чужой ей стране и покупать личные вещи, а именно: предметы гигиены, носильные вещи, обувь, которые необходимы были ей для нормальной жизни в рамках отеля и города. 24 июня 2012 года ее чемодан был доставлен из г. Москвы в аэропорт города Канкун и привезён к ней в номер.

В связи с ужасной погодой, потерей необходимых вещей, необоснованной тратой денежных средств, которые она планировала израсходовать на приобретение экскурсий, наличием приобретенного острого заболевания ввиду промокшей одежды и холодной погоды, настроение и впечатление об отдыхе у нее было испорчено.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", Кошкина О.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме N 24 копейки, стоимость некачественной оказанной услуги в виде стоимости приобретенного тура в сумме N, моральный вред в сумме N.

В ходе рассмотрения дела Кошкина О.А. исковые требования изменила. Исковые требования адресовала ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Формула отдыха", Обществу с ограниченной ответственностью "Императив консалтинг", Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро", с которых просила взыскать в свою пользу 82998 " ... ", составляющие сумму штрафа за просрочку доставки багажа; N, составляющие стоимость приобретенного тура (туристических услуг) с существенными недостатками оказанных услуг; N, составляющие неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя; N в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющие сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года Кошкиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Формула отдыха", Обществу с ограниченной ответственностью "Императив консалтинг" о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования Кошкиной О.А. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Кошкиной О.А. штраф за просрочку доставки багажа в размере N, компенсация морального вреда в размере Nелей, всего взыскано N.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в доход федерального бюджета судебные расходы в размере N.

В апелляционной жалобе Кошкина О.А. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Формула отдыха", Обществу с ограниченной ответственностью "Императив консалтинг", Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро", удовлетворив ее требования.

Кошкина О.А. считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о турпродукте, включая сведения о состоянии природной среды и климата в стране пребывания. Также считает, что стоимость услуг по перевозке груза входит в стоимость туристического продукта, в связи с чем ответственность за потерю багажа должен нести туроператор, то есть ООО "Туристическое агентство "Формула отдыха". Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кошкиной О.А. ООО "Формула отдыха" просит оказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения Кошкиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 19 июня 2012 года между Кошкиной О.А. и ООО "Туристическое агентство "Формула Отдыха" был заключен договор " ... " о реализации туристского продукта. Предметом данного договора стал тур по маршруту Москва - Канкун - Москва с 21 июня 2012 года по 01 июля 2012 года услугами транспорта авиа-чарт стоимостью N.

Пункт 3.2 договора содержит обязанности Турагента, в которые входит в том числе предоставить Туристу необходимую и достоверную информацию о состоянии природной среды и климата.

В соответствии со ст.4.1 договора Турагент несет ответственность за качество услуг, предоставляемых клиенту в соответствии с туристической путевкой. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Агентство несет ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В договоре указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является Общество с ограниченной ответственностью "Императив консалтинг".

Как следует из акта сдачи-приема работ (услуг) выполненных по договору " ... " от " ... ", подписанному Кошкиной О.А. и ООО "Туристическое агентство "Формула Отдыха", работы по реализации туристских услуг, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют (л.д.35).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, подписав акт сдачи-приема работ (услуг), Кошкина О.А. подтвердила, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о турпродукте в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", включая состояние природной среды и климата в стране (месте) пребывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кошкиной о взыскании с ООО "Туристическое агентство "Формула Отдыха" N, составляющих стоимость приобретенного тура (туристических услуг) с существенными недостатками оказанных услуг; N, составляющих неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку именно ООО "Туристическое агентство "Формула Отдыха" занималось оформлением турпутевки и ее оплатой, отвечало за невыполнение заказанного тура, вносило изменения в программу тура, отвечало за предоставление необходимой информации клиенту.

Является правильным вывод суда о том, что ООО "Императив Консалтинг" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с данным обществом Кошкина О.А. не заключала договор на оказание туристских услуг. Характер взаимоотношений между ООО "Туристическое агентство "Формула Отдыха" и ООО "Императив Консалтинг" в рассматриваемом споре значения не имеет.

Также при рассмотрении исковых требований Кошкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела перевозку Кошкиной О.А. 21 июня 2012 года осуществляло Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (л.д.31).

При перелете был утерян багаж Кошкиной О.А., что подтверждается коммерческим актом (л.д.37) и досылочной квитанцией на багаж от 24 июня 2012 года (л.д.38).

В последствии багаж Кошкиной О.А. был доставлен. Задержка в доставке багажа (чемодана) составила 72 часа - с 18.00 часов 21 июля 2012 года до 18.00 часов 24 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Билет, выписанный на имя пассажира, является перевозочным документом или самостоятельным договором перевозки пассажира с перевозчиком.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 118 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза.

Данное правило распространяется и на чартерных перевозчиков, поскольку в соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим кодексом.

В силу положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия их к перевозке и до выдачи пассажиру.

Поскольку ответчики ООО "Туристическое агентство "Формула отдыха" и ООО "Императив консалтинг" не являются перевозчиком, на них не может быть возложена ответственность за утрату и повреждение багажа.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора о реализации туристического продукта предусмотрено, что Турагент, не являясь Перевозчиком, а будучи посредником между Туристом, Перевозчиком и принимающей фирмой, не несет ответственности за потерю багажа.

Судебной коллегией проверен расчет штрафа, взыскиваемого с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и является верным, рассчитанным на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ. В соответствии с ФЗ от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"исчисление платежей по гражданско-правовым обязательством производится с 1 января 2001г. исходя из базовой суммы 100 руб..

Довод жалобы о том, что суд незаконно не взыскал дополнительную неустойку по закону "О защите прав потребителей",является необоснованной, так как в соответствии со ст.39 ФЗ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно действующего законодательства(ст.120 ВК РФ) воздушный перевозчик за просрочку доставки багажа уплачивает штраф в размере 25% МРОТ за каждый час опоздания, предусмотренные уставами и кодексами пени и штрафы считаются исключительной неустойкой.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за потерю багажа должно нести также и ООО "Туристическое агентство "Формула отдыха" не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N 2300-1, с учетом степени вины ответчика ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", характера и степени нравственных страданий истицы, принцип разумности, справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию N.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" следует взыскать в пользу Кошкиной О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N.

Ссылка суда в решении на то, что по вопросу урегулирования спора в добровольном порядке истец к ответчику ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" не обращалась, является необоснованной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Кошкиной О.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Кошкиной О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N.

Руководствуясь ст.ст. 328, 119 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года в части отказа Кошкиной О.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная копания "Трансаэро" в пользу Кошкиной Ольги Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную Кошкиной О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: