Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3501/13

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей Кручинина М.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре К.Т.В.,,

при участии Л.М.А., представителя УФМС России по Нижегородской области З.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по заявлению Л.М.А. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и обязании восстановить данный статус,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении ей и членам ее семьи срока действия статуса вынужденного переселенца, обязав восстановить ее в данном статусе вынужденного переселенца.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что она въехала на территорию РФ в 1999 г. из Казахстана вместе с несовершеннолетней дочерью Б.М.В., 1982 года рождения, и сыном Л.Д.В., 1978 года рождения, - гражданином Казахстана. По прибытии в г. Дзержинск она с дочерью зарегистрировались по месту жительства ее двоюродного брата Т.В.Н., однако, проживали они на съемной квартире. В ноябре 1999 г. она и дочь получили статус вынужденных переселенцев, а в декабре 1999 г. их поставили на учет в качестве нуждающихся в получении жилья. В УФМС по Нижегородской области их поставили в очередь на получение ссуды на покупку жилья. С 1999 г. они ежегодно подтверждали свой статус вынужденного переселенца. Однако в январе 2013 г. им было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства, с чем она не согласна, поскольку их жилищные условия не изменились. Какого-либо жилья у них нет. Полагает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании районного суда Л.М.А. и ее представитель адвокат Н.Т.Ф. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель УФМС России по Нижегородской области П.А.П. с заявлением не согласился.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Л.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Л.М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Судом также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения. Она вынуждена была сначала приобрести жилье, причем на основании безвозмездной сделки, чтобы иметь регистрацию по месту жительства, которым она также немедленно распорядилась, заключив договор дарения с сыном. Ей на протяжении почти десяти лет продлевали статус переселенца и решали вопрос с обеспечением ее жильем. В связи с чем является незаконным отказ в продлении статуса по основаниям того, что она еще в 2004 г. совершила сделку с жилым помещением, которое в ее собственности находилось не более 1 года. Отказ в продлении действия статуса вынужденного переселенца повлек исключение ее из первоочередного списка на получение жилья, чем было нарушено право на жилище.

В судебном заседании областного суда Л.М.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представитель миграционной службы З.А.А. с жалобой не согласилась, указав, что решение районного суда законное и обоснованное и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ N 4530-1 от 19.02.1993 г. "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на 5 лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 настоящего Закона по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельства, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Согласно п. 22 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29.06.2012 г. N 218, срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным решения УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца не имеется.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Л.М.А. со своей несовершеннолетней дочерью переехала в 1999 г. из Казахстана в Россию.

В ноябре 1999 г. ей с дочерью присвоен статус вынужденного переселенца сроком на 5 лет, выплачено единовременное пособие, и выдано соответствующее удостоверение. Действие статуса вынужденного переселенца ей неоднократно продлевалось, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев УФМС по Нижегородской области (протокол N) принято решение отказать Л.М.А. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства по основанию п. 4 ст.5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" исходя из того обстоятельства, что заявителем была приобретена в собственность доля в праве общей долевой собственности в квартире, которой она впоследующем распорядилась.

Из дела видно, что данная доля представляла собой комнату общей площадью 14, 88 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, "адрес"

В 2004 г. Л.М.А. распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, подарив по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ как долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну Л.Д.В.

Зарегистрирована она была по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, "адрес", где фактически проживает на основании договора найма в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну Л.Д.В., приобретенной на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Л.М.А. добровольно реализовала свое право на приобретение в собственность жилого помещения, которым впоследствии также добровольно распорядилась в пользу своего сына, который, что следует из ее объяснений, данных в судебном заседании областного суда, продав комнату в коммунальной квартире, улучшил свои жилищные условия и передал вновь приобретенную квартиру ей пользование по договору найма, с регистрацией по месту жительства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, в том числе в одном из населенных пунктов, предлагаемых ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади; при отсутствии возможности самостоятельного определения своего нового места жительства на территории Российской Федерации получить у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориального органа в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, направление на проживание в центре временного размещения вынужденных переселенцев либо в жилом помещении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в обустройстве на новом месте жительства, не установлено.

Отсутствие в пользовании жилых помещений по договорам социального найма или в собственности жилого помещения основанием для продления статуса вынужденного переселенца не является, при этом, не лишает права заявителя состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке определенном ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение миграционной службы соответствует требованиям закона и издано в пределах предоставленных УФМС России по Нижегородской области полномочий, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления Л.М.А.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дав им оценку в совокупности с собранными доказательствами, суд мотивировал в решении свое несогласие с ними, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Фактически изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: