Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-1495

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.

судей: Кузнецова Д.А., Нестерука Р.Ю.

при секретаре Елизаровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

кассационную жалобу адвоката Канаевой М.В., кассационное представление государственного обвинителя Козелкова С.Ю.

на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 года, которым

Дуров Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

30 декабря 2003 года "адрес" судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от 16 марта 2004 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "адрес" суда "адрес" от 15 октября 2010 года приговор от 30 декабря 2003 года изменен: исключено указание о назначении наказания в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Постановлено Дурова Ю.Т. считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года;

- по ст. 125 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2012 года.

Приговором постановлено: взыскать с Дурова Ю.Т. в пользу М.О.П. в возмещение морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Д.А., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, доводы адвоката Смеловой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Канаевой М.В., судебная коллегия по уголовным делам областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дуров Ю.Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, Дуров Ю.Т. осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дуров Ю.Т. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что пешеход сам шагнул ему навстречу на проезжую часть дороги, на обочину он не выезжал, уехал с места происшествия, поскольку сильно испугался, указал, что управлял автомобилем трезвый.

В кассационном порядке приговор осужденным Дуровым Ю.Т. не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Канаева М.В. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда о виновности Дурова Ю.Т. в совершении преступлений не подтверждены доказательствами по делу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и судебно - медицинской экспертиз, указывает, что потерпевший М.П.А., находясь в престарелом возрасте, страдал заболеваниями ног, злоупотреблял спиртными напитками и сам мог нарушить правила дорожного движения и стать виновником аварийной ситуации, после ДТП потерпевший с полученными повреждениями жил 11 дней. Согласно показаниям Дурова Ю.Т. потерпевший М.П.А. сам шагнул на проезжую часть дороги, при этом отрицал факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Дуровым Ю.Т. потерпевшей М.О.П. имущественного ущерба и морального вреда в сумме 59 000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козелков С.Ю. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, указывает, что судом не в полной мере мотивирована квалификация действий Дурова Ю.Т. по ст. 125 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора не указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во вводной части приговора отсутствуют данные о потерпевшем.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуров Ю.Т., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге в пределах населенного пункта д. "адрес", превысив скорость движения и двигаясь со скоростью 49 - 50 км/ч на закругленном участке дороги при повороте налево, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешехода М.П.А. на расстоянии 2,5 метров от края проезжей части асфальта.

Осознавая, что совершил наезд на пешехода, Дуров Ю.Т. продолжил движение и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, оставив потерпевшего М.П.А. в опасности, не приняв меры к оказанию помощи, вызову скорой помощи, не доставив на своем транспорте до ближайшего лечебного учреждения.

В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевший М.П.А. получил закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков, ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался в "адрес" ЦРБ.

Установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло из - за нарушения осужденным п.п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Таким образом, суд указал, какие именно правила дорожного движения осужденный Дуров Ю.Т. нарушил и в чем выражались эти нарушения.

Виновность осужденного Дурова Ю.Т. установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка.

В судебном заседании свидетель М.Н.Н. - начальник "данные изъяты", показал, что следовал на служебном автомобиле по автодороге "адрес", ему навстречу проследовал автомобиль "данные изъяты" с механическими повреждениями, выбитым лобовым стеклом, помятым капотом, крышей. В этот момент ему по рации сообщили, что в "адрес" совершен наезд на пешехода, автомобиль, совершивший наезд, скрылся. Он догнал этот автомобиль, водитель по всем объективным признакам был пьян, и сразу стал объяснять, что сбил пешехода в "адрес" и скрылся, поскольку испугался.

Из показаний свидетеля Ш.А.И. следует, что после составления протокола осмотра места происшествия дознаватель прочел его вслух Дурову Ю.Т., он расписался в нем, ознакомился со схемой ДТП, поставил подпись, ничего не оспаривая. В дальнейшем Дурова Ю.Т. повезли на освидетельствование в ЦРБ, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания даны свидетелем Л.А.Е.

Показаниями свидетеля Г.А.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в "адрес" в качестве понятого, в его присутствии осматривлось место ДТП, сотрудники полиции предложили показать водителю место ДТП, он показал, когда оформили документы протокол осмотра места происшествия был прочитан вслух, и они все подписали документы.

Аналогичные показания даны свидетелем П.И.Н.

Свидетель Д.О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около Дома - интерната для престарелых, видела, что по правой обочине дороги едет автомобиль, от него летит мужчина, машина продолжила ехать по обочине, а затем вырулила на асфальт и уехала.

Из показаний свидетеля Р.Е.Н. следует, что в приемный покой "адрес" ЦРБ поступил вызов о том, что у Дома - интерната в "адрес" сбит пешеход. По прибытию на место ДТП увидела, что за обочиной на расстоянии более трех метров от проезжей части дороги на траве лежит мужчина, у которого голова и лицо были в крови, они забрали его в больницу.

Каких - либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного установлена также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 20 - 23, л.д. 24 - 31); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32); протоколом осмотра транспорта (л.д. 33); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 55 - 60), по выводам которого смерть М.П.А. наступила от закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, осложненного развитием гангрены правой голени, развитием общей интоксикации организма и шаровидного тромба в правом предсердии, а кроме того, у М.П.А. были обнаружены 13 ссадин кистей, 4 кровоподтека - левой кисти, внутренней поверхности левого плеча, области левого края подвздошной кости, тыла левой стопы. Все имеющиеся повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли быть получены пешеходом в результате наезда на него движущимся автомобильным транспортом. Закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение было осложнено развитием гангрены правой голени, развитием общей интоксикации организма и наличием тромба в правом предсердии и находятся в прямой причинной связи со смертью; актом медицинского освидетельствовоания (л.д. 39), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дуров Ю.Т. был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Дурова Ю.Т. по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Канаевой М.В., о том, что потерпевший М.П.А. сам шагнул на проезжую часть дороги, а также то обстоятельство, что осужденный отрицал факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вина осужденного Дурова Ю.Т. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей М.Н.Н., Ш.А.И., Г.А.Ю., Д.О.С., Р.Е.Н. и другими доказательствами, которым судом дана оценка.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и судебно - медицинской экспертиз по уголовному делу, не является основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дурова Ю.Т. судебная коллегия находит обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления о том, во вводной части приговора отсутствуют данные о потерпевшем, не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Дурова Ю.Т. приговора и не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, назначенное осужденному Дурову Ю.Т. наказание - смягчению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденный Дуров Ю.Т. предоставил на организацию похорон потерпевшего М.П.А. денежные средства в сумме 59 000 рублей.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершение преступления, предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, однако суд не учел данный факт.

По смыслу ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора.

При таких судебная коллегия приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным Дуровым Ю.Т. имущественного ущерба, причиненного в результате совершение преступлений, а назначенное осужденному Дурову Ю.Т. наказание, в том числе и по совокупности преступлений, подлежит смягчению, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, установив в действиях Дурова Ю.Т. рецидив преступлений, суд фактически констатировал наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, в силу императивного действия данной нормы уголовного закона, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года N 141 - ФЗ) в отношении Дурова Ю.Т. применены быть не могут.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, - к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, назначая Дурову Ю.Т. окончательное наказание, неправомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания ему следовало применить правила, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, осужденному Дурову Ю.Т. необходимо назначить окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения указанных норм закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Дурова Ю.Т.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшей М.О.П. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень нравственных и физических страданий потерпевшей, возникших по причине ДТП, в результате которого погиб ее отец - М.А.П.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 года в отношении Дурова Ю.Т. изменить:

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение осужденным Дуровым Ю.Т. имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное Дурову Ю.Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Смягчить наказание, назначенное Дурову Ю.Т. за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, до пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дурову Ю.Т. наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Канаевой М.В., кассационное представление государственного обвинителя Козелкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи