Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-2230

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей: Афанасьевой Т.И. и Первушкина Н.В., с участием представителя заявителя Спицына Ю.И. - адвоката Горбик В.Н., прокурора Булатовой О.Е., представителя УМВД России по г.Н.Новгороду Тиханенкова А.С.,

при секретаре Денежко А.Н., в апелляционном порядке рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Спицына Ю.И. на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Спицына Ю.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного отделения N1 отдела ЭБ и ПК УВД МВД России по г. Н. Новгороду Тиханенкова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012 года по заявлению Спицына Ю.И. о совершенном в отношении него мошенничестве.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., объяснения представителя заявителя Спицына Ю.И. - адвоката Горбик В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу заявителя Спицына Ю.И. и дополнения к ней, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя, представителя УМВД России по г.Н.Новгороду - оперуполномоченного Тиханенкова А.С., прокурора Булатову О.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 мая 2011 года Спицын Ю.И. обратился в УМ N1 УВД МВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.И.Ю. за совершение в отношении него мошенничества П.И.Ю. при продаже принадлежавшей ему на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

По итогам проверки заявления Спицына сотрудниками УМ N1 УВД МВД России по г.Н.Новгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях П.И.Ю., которые отменялись прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода, как незаконные, материал направлялся на дополнительную проверку.

Последний раз по итогам дополнительной проверки постановлением оперуполномоченного отделения N1 отдела ЭБ и ПК УМ N1 УВД МВД России по г. Н. Новгороду Тиханенкова А.С. от 30 ноября 2012 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Спицына Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, 29 января 2013 года Спицын Ю.И. обратился в Автозаводской районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление оперуполномоченного Тиханенкова А.С. от 30.11.2012 года, в которой просил признать постановление незаконным в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.Ю., отменить постановление и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы Спицыну Ю.И. отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что орган дознания в полном объеме провел проверку заявления Спицына, признаков состава какого-либо преступления в действиях П.И.Ю. не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано обоснованно. Суд пришел к выводу, что постановление оперуполномоченного Тиханенкова А.С. от 30.112012г. мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Спицын Ю.И. просит об отмене постановления суда первой инстанции, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что в ходе проведенной органом дознания проверки его заявления о совершенном в отношении него мошенничестве бывшей сожительницей П.И.Ю. при продаже принадлежащей Спицыну комнаты не были изъяты и исследованы документы, которые прилагались к договору купли-продажи комнаты при его регистрации в ЕГРП, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Сам Спицын не собирал документы на продажу комнаты, продажей занималась его сожительница П.И.Ю., которая вошла к нему в доверие и убедила продать комнату, подписать нужные ей документы. Она обещала прописать его в своей квартире, но продав его комнату, П.И.Ю. обманула его, к себе не прописала, из квартиры выгнала и он остался без жилья и без денег. Обстоятельств подписания договора купли-продажи комнаты он не помнит, денег от его продажи он не получал, доверенности на сбор документов и продажу своей комнаты он никому не давал. Судом не дана оценка тому, что проверка его заявления велась более года оперуполномоченным Тиханенковым А.С., которым, фактически никакой работы по материалу проверки не выполнялось, а 30.11.212 года вынесено очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.Ю ... Судом не учтено, что никакой дополнительной проверки, фактически, не проводилось. По его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся на дополнительную проверку. При этом прокурор, отменяя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давал органу дознания конкретные указания, которые до настоящего времени не выполнены. Однако судом не дано этому факту надлежащей оценки, поэтому выводы суда о том, что проверка проведена полно и объективно, Спицын считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Тихоненко не проводил опроса заявителя и других лиц, которые могли дать необходимые сведения об обстоятельствах продажи П.И.Ю. комнаты заявителя. Постановление оперуполномоченного Тихоненкова не мотивировано, носит формальный характер, в нем не дано оценки показаниям заявителя Спицына о том, что он денег от продажи его комнаты не получал от покупателя П.Г.Н., расписки о получении им от нее денег за проданную комнату П.Г.Н. не представила, т.к. такой расписки нет. Эти обстоятельства не опровергнуты, поэтому данным показаниям Спицына нет оснований не доверять, в связи с чем, по его мнению, по факту совершенного в отношении него мошенничества в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы и подробно излагает об отношениях, сложившихся между ним и бывшей сожительницей П.И.Ю., заявляет, что именно она занималась продажей его комнаты, ввела его в заблуждение, пользуясь его доверием, обманула его, заставив подписать нужные ей документы, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. П.И.Ю. умышленно спаивала его некачественными спиртными напитками, после употребления которых он себя не контролировал, ничего не понимал. Считает, что суд поверхностно проверил доводы его жалобы и необоснованно отказал ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в судебном заседании ст. помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Чистякова Т.Н. указывает на необоснованность апелляционной жалобы заявителя Спицына Ю.И., просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель заявителя Синицына Ю.И.- адвокат Горбак В.Т. доводы апелляционной жалобы заявителя Спицына Ю.И. и дополнения к ней поддержал, просил отменить постановление районного суда, как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя и признав постановление оперуполномоченного отделения N1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду Тиханенкова А.С. от 30.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного делу незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Прокурор Булатова О.Е. и представитель УМ N1 УВД МВД России по г.Н.Новгороду - оперуполномоченный Тиханенков А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Часть 1 ст. 148 УПК РФ предусматривает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального закона как органом дознания при проверке заявления Спицына Ю.И. о совершенном в отношении него мошенничестве П.И.Ю., так и судом при проверке жалобы заявителя на постановление органа дознания от 30.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.Ю., выполнены.

Из представленных материалов следует, что по заявлению Спицына Ю.И. о совершенном в отношении него мошенничестве П.И.Ю. правомочными должностными лицами органов внутренних дел проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по итогам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П.И.Ю. состава преступления: 13.05.11 года, 17.10.11 года, 05.12.11 года, 03.05.12 года, 29.06.12 года, 14.07.12 года, 24.08.12 года, 30.10.12 года, которые прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода отменялись, а материал возвращался на дополнительную проверку с конкретными указаниями прокурора о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

По итогам последней дополнительной проверки постановлением оперуполномоченного отделения N1 отдела ЭБ и ПК УВД МВД России по г. Н. Новгороду Тиханенкова А.С. от 30.11.2012г. в отношении П.И.Ю. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из данного постановления органа дознания, которое обжалуется заявителем и которое исследовалось в суде первой инстанции, следует, что инициатива продажи жилого помещения исходила от самого Спицына, который обратился сам к риэлтору по продаже недвижимости С.О.С., которая занималась как поиском покупателя, так и составлением договора купли-продажи, который Спицын заключил с покупателем П.Г.Н. добровольно, в присутствии риэлтора С.О.С., получив от покупателя П.Г.Н. деньги в сумме 500 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью Спицына в договоре купли-продажи и акте приема-передачи комнаты. П.И.Ю. при заключении сделки купли-продажи комнаты не присутствовала. Договор купли-продажи Спицын регистрировал в ЕГРП лично и совместно с П.Г.Н., передавая ей право собственности на жилое помещение. Каких-либо данных, подтверждающих заявление Спицына о том, что он был пьян при заключении сделки и ее регистрации в ЕГРП, что ничего не понимал, что сделку совершала П.И.Ю., с которой он на тот момент сожительствовал, и деньги за проданную комнату получала от покупателя именно она, в ходе проверки добыто не было. Совершение мошеннических действий органом дознания не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Выводы оперуполномоченного Тихоненкова А.С. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П.И.Ю. были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение.

При этом, решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах проверки N - КУСП N от 05.05.2011г., к которым приобщены копия договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Спицыным Ю.И. и покупателем П.Г.Н. в простой письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП, копия акта передачи жилого помещения Спицыным П.Г.Н..

Указанные в постановлении органа дознания выводы о добровольной продаже комнаты заявителем Спицыным П.Г.Н. и получении им лично от нее денег за проданную комнату подтверждены объяснениями агента по продаже недвижимости С.О.С. и покупателем П.Г.Н., которые пояснили, что П.И.Ю., действительно не присутствовала при сделке, деньги П.Г.Н. передала лично Спицыну; как при заключении договора купли-продажи комнаты 28.10.2010г., так и при регистрации этого договора в ЕГРП 19.11.2010г. Спицын находился в трезвом виде и полном сознании. П.Г.Н. не была знакома ни с агентом по недвижимости С.О.С., ни с П.И.Ю., ни с заявителем Спицыным. Так же из объяснения покупателя П.Г.Н. следует, что комнату Спицын ей продал за 500 000 рублей, эту сумму она ему передала лично в руки. Но в договоре они по взаимному согласию указали сумму ни 500 000 рублей, 700 000 рублей для того, чтобы она могла получить налоговый вычет в большей сумме.(л.д.22-23,25-26,74 отказ.материала)

В объяснениях, имеющихся в отказном материале, П.И.Ю. категорически отрицает свое участие в сделке купли-продажи комнаты Спицына и факт получения денег от покупателя, заявляет, что Спицын сам решил продать комнату, т.к. у него накопилась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, они хотели жить вместе, но Спицын злоупотребляет спиртными напитками, лечился от алкоголизма, а потом снова запил и сам ушел от нее, его она из своей квартиры не выгоняла, при его желании она готова его принять обратно и строить совместную жизнь, если Спицын прекратит пьянствовать.( л.м. N 11,24,88 отказ.материала)

Из объяснений самого заявителя Спицына Ю.И., имеющихся в отказном материале, явствует, что инициатива продажи комнаты, действительно, исходила от него, продавать квартиру его никто не принуждал. Он стал сожительствовать с П.И.Ю., жил на ее жилплощади, не работал, находился на иждивении П.И.Ю ... Так как не работал, то у него образовались большие долги по оплате коммунальных услуг за свою комнату, в связи с чем он решил продать ее, погасить долги, планировал жить вместе с П.И.Ю., которая обещала прописать его у себя. Оформлять договор купли-продажи комнаты его возила агент по продаже недвижимости С.О.С ... Момент заключения договора он не помнит, т.к. был нетрезв, деньги за проданную комнату не получал. Он злоупотребляет спиртными напитками, проходил курс лечения от алкоголизма. После продажи комнаты П.И.Ю. его не прописала на своей жилплощади, из квартиры выгнала, но он сам не желает с ней связывать свою дальнейшую жизнь. (л.д.2,12,18,39 отказ. материала )

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи от 28.10.2010г. Спицын Ю.И. продал П.Г.Н. свое жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. В договоре указано, что П.Г.Н. передала деньги лично Спицыну и он материальных претензий к ней не имеет.

При этом в договоре имеется личная подпись Спицына и собственноручная запись его полной фамилии имени и отчества. Аналогичные записи сделаны Спицыным и в акте о передаче квартиры от 28.10.2010г. Без экспертного исследования совершенно очевидно, что записи в договоре и акте передачи квартиры сделаны ровным, спокойным почерком. Спицын не отрицает, что подписи и записи в указанных документах сделаны им лично.

Договор купли-продажи комнаты зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством 19.11.2010г.( л. N 63-64 отказ. материала).

Регистрация проводилась в личном присутствии Спицына, доверенностей на продажу своей комнаты он никому не выдавал, чего Спицын так же не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суп первой инстанции обоснованно согласился с выводами органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Пановой.

Судом проверены все доводы жалобы заявителя, которым в постановлении суда дана соответствующая оценка. Как постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012г. по итогам проверки заявления Спицына о совершенном в отношении него мошенничестве Пановой, так и постановление суда первой инстанции, отказавшего Спицыну в удовлетворении его жалобы на данное постановление органа дознания, мотивированы, соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверка заявления Спицына о совершенном в отношении него мошенничестве П.И.Ю. органами внутренних дел проведена полно, объективно, все указания прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода органом дознания выполнены, что подтверждается исследованным в судебном заседании проверочным материалом. Все лица, могущие иметь информацию об обстоятельствах продажи Спицыным своей комнаты, опрошены, копии необходимых документов изъяты, судом исследованы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оперуполномоченный Тиханенков провел проверку неполно, не выполнил указания прокуратуры, ни разу не опросил Спицына, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из проверочного материала следует, что Спицын был опрошен четырежды разными сотрудниками органов внутренних дел, которым поручалось проводить проверку его заявления, в т.ч. и оперуполномоченным Тихоненковым, который брал объяснение от Спицына 17.01.2012г. Другие лица так же опрашивались неоднократно.

Согласно письма государственного регистратора Управления Федеральный службы Государственной Регистрации по Нижегородской области в выдаче подлинника договора купли-продажи комнаты от 28.10.2010г., заключенного между Спицыным Ю.И. и П.Г.Н. и приложений к договору органу внутренних дел отказано в соответствии с п.7ст.7 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010г. N180 " Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП", согласно которым подлинные документы могут быть выданы только по возбужденному уголовному делу. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что к отказному материалу не приложены подлинники документов, в связи с чем проведенную проверку нельзя признать полной, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. изъяты и приобщены к проверочному материалу ксерокопии этих документов.

Отсутствие расписки Спицына о получении им денег от П.Г.Н. за проданную комнату не опровергает установленные в суде первой инстанции обстоятельства дела, поскольку в написании такой расписки не было необходимости, т.к. имеется договор купли-продажи комнаты, зарегистрированный надлежащим образом, в котором указано, что деньги Спицын получил от Пьяновой лично, что материальных претензий к ней он не имеет. Договор Спицыным подписан, наличие своей подписи и собственноручных записей на этом договоре Спицын не оспаривает.

Достоверных сведений, подтверждающих факт получения П.И.Ю. денег за продажу комнаты Спицына и завладения этими деньгами обманным путем, Спицыным не представлено, а органом дознания в ходе проверки не добыто. При этом, все возможные проверочные мероприятия по заявлению Спицына органами внутренних дел проведены. Доводы заявителя о том, что П.И.Ю. его спаивала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда подписывал документы на продажу комнаты, являются голословными, опровергаются представленными материалами.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и в гражданско-процессуальном порядке заявителем в суд не оспорен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Спицыну Ю.И. в удовлетворении его жалобы. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене судебного решения по тем же мотивам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать за необоснованностью ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2013 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Спицына Ю.И. на постановление оперуполномоченного отделения N1 отдела ЭБ и ПК УВД МВД России по г. Н. Новгороду Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Спицына Ю.И. о совершенном в отношении него мошенничестве П.И.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Ю.И. и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Бакулина Л.И.

Судьи: (подписи) Афанасьева Т.И., Первушкин Н.В.