Решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу " ... " инспектора " ... " ГИБДД " ... " Великий " ... " Сметкина А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года, которым постановление N " ... " от " ... ", вынесенное " ... " инспектором " ... " ГИБДД " ... " " ... " Сметкиным А.В., в отношении

Архаровой Г.В., " ... " года рождения, зарегистрированной по адресу: " ... " " ... ", о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД " ... ",

УСТАНОВИЛ:

" ... " в " ... " на " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " ... " под управлением водителя Архаровой Г.В., и автомашины марки " ... " под управлением водителя Б.И.В., в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

" ... " в " ... " в отношении Архаровой Г.В. " ... " ГИБДД " ... " З.Е.А. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, о том, что она, управляя автомашиной марки " ... ", " ... " в " ... " на " ... " в Великом Новгороде совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомашиной марки " ... ", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением N " ... " от " ... " " ... " инспектора " ... " ГИБДД " ... " " ... " Сметкина А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Архаровой Г.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от " ... " " ... " инспектора " ... " ГИБДД " ... " Сметкина А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Б.И.В. обжаловал указанное выше постановление в отношении Архаровой Г.В. в Новгородский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указал, что постановление противоречит первичным документам, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судьей по жалобе Б.И.В. постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен " ... " инспектор " ... " Сметкин А.В. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о допущенных процессуальных нарушениях не соответствуют обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно Сметкиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что копия решения поступила в адрес " ... " ГИБДД " ... " 11 декабря 2012 года. В период с 3 декабря по 19 декабря он находился в служебной командировке, о постановленном решении узнал только 21 декабря 2012 года.

Учитывая, что жалоба на решение подана в течение 10 дней со дня, когда должностному лицу стало известно о постановленном решении, полагаю срок подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения " ... " инспектора " ... " Сметкина А.В., поддержавшего жалобу, объяснения Б.И.В. и его представителя Иванову Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч.2)

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из постановления от 28 сентября 2012 года, вывод должностного лица об отсутствии в действиях Архаровой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснован невозможностью в ходе рассмотрения дела установить, кем из водителей были нарушены ПДД РФ из-за противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить невозможно.

Судья районного суда обоснованно посчитал такой вывод должностного лица не соответствующим требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, отменяя постановление, судья правомерно указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.И.В., не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, который располагает доказательствами (видеозаписью) имеющими отношение к событию ДТП и обстоятельствам, послужившим основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Архаровой Г.В. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили принять по делу законное и обоснованное постановление.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Б.И.В. срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не истек, судья районного суда обоснованно возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы должностного лица ОГИБДД об извещении Б.И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что Б.И.В. как потерпевший извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что о наличии видеозаписи не было указано при оформлении материала ДТП, не лишал Б.И.В. права представить ее при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором он не был извещен надлежащим образом.

Разъяснение Б.И.В. прав и обязанностей, выяснение у него обстоятельств ДТП, как это следует из жалобы должностного лица, произведено им за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, является обоснованным.

Согласно положениям главы 25 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем является несостоятельным довод об отмене решения судьи по мотиву неизвещения должностного лица о рассмотрении жалобы на постановление. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года по жалобе Б.И.В. на постановление N " ... " от " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное " ... " инспектором " ... " Сметкиным А.В., в отношении Архаровой Г.В. - оставить без изменения, а жалобу " ... " инспектора " ... " ГИБДД " ... " Сметкина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А.Алещенкова