Решение Новгородского областного суда от 11 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 11 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), Сергейчик И.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Боровичского муниципального района" на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району от 20 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Боровичского муниципального района", оставлено без изменения, а жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Боровичского муниципального района" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2012 года государственным инспектором ДН и ОД ОМВД России по Боровичскому району в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Боровичского муниципального района" (далее - МБУ "Служба заказчика") составлен протокол 53 АА 003057 об административном правонарушении с указанием на то, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги д.Подборье-Крестцы-Окуловка-Боровичи, в безопасном для движения состоянии, МБУ "Служба заказчика" допустило наличие на проезжей части песчаных отложений, не относящихся к обустройству автодороги, чем нарушило требования п.п. 13 ОП ПДД и п.3 ГОСТ Р 50597-93.

20 ноября 2012 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району МБУ "Служба заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Боровичского районного суда Новгородской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МБУ "Служба заказчика", в поданной жалобе просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответственным за поддержание в безопасном состоянии проезжей части названной автодороги лицом является ООО "Дорэксплуатация", с которым 5 марта 2012 года МБУ "Служба заказчика" заключило Договор на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования Валдайского и Сушиловского направлений.

В возражениях на жалобу МО МВД России "Боровичский" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу МБУ "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей МБУ "Служба заказчика" Г.Н.В. и С.В.В., прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "Служба заказчика" вынесен должностным лицом в связи с совершением правонарушения юридическим лицом и вытекает из экономической деятельности данного лица. При этом, не имеет правового значения факт осуществления деятельности по ремонту, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог МБУ "Служба заказчика" своими силами или с привлечением подрядных организаций с сохранением за МБУ "Служба заказчика" лишь функции технического надзора и муниципального контроля.

Таким образом, рассмотрение жалобы МБУ "Служба заказчика" относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Поскольку судья районного суда не наделен правом принимать решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении, жалоба МБУ "Служба заказчика" на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району от 20 ноября 2012 года не подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из изложенного, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело - направлению в Боровичский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ для направления жалобы с приложенными заявителем к ней материалами на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения требований к содержанию автодороги д.Подборье-Крестцы-Окуловка-Боровичи, в безопасном для движения состоянии, подлежат возвращению Боровичским районным судом в ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу по жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Боровичского муниципального района" на постановление 53 ВА 000406 от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Боровичского муниципального района" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, дело направить в Боровичский районный суд Новгородской области для направления жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Боровичского муниципального района" на постановление 53 ВА 000406 от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, в Арбитражный суд Новгородской области по подведомственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик