Постановление Новгородского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 44А-43

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу потерпевшей Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 24 мая 2012 года в отношении

Ю., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", фактически проживающего по адресу: " ... ",

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток,

УСТАНОВИЛ:

" ... " инспектором " ... " в отношении водителя Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что " ... " в " ... ". Ю., управляя автомобилем марки " ... ", г.р.н. " ... ", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 24 мая 2012 года Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В поданной в порядке надзора жалобе потерпевшая Т., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Основным доводом жалобы приводит то обстоятельство, что она как потерпевшая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ю., что послужило причиной назначения последнему излишне мягкого наказания, поскольку она была лишена возможности давать показания об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив все доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Ю., управлявшим " ... " в " ... " автомобилем марки " ... ", г.р.н. " ... ", административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, верно установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ю. мировым судьей на основании достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), что подробно изложено и исчерпывающе мотивировано в вынесенном мировым судьёй постановлении.

Оспаривая в порядке надзора вынесенное в отношении Ю. судебное постановление, Т., которой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... ", были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, ссылается на нарушение требований КоАП РФ при привлечении Ю. к административной ответственности, а именно на нарушение её права как лица, признанного потерпевшим, участвовать в судебном заседании по факту совершения Ю. административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из представленных материалов следует, что в отношении Ю. по указанному выше факту ДТП было также возбуждено производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где объективной стороной проступка указано нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьёй Новгородского районного суда 10 декабря 2012 года в отношении Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Данное постановление было обжаловано в Новгородский областной суд в порядке пересмотра, судья которого решением от 21 января 2013 года постановление судьи районного суда оставил без изменения, признав его законным и обоснованным как в части установления объективной стороны в действиях Ю., его виновности в совершении указанного проступка, так и в части назначенного ему наказания, его вида и размера.

При этом Т. присутствовала как при рассмотрении дела судьями Новгородского районного, так и Новгородского областного судов.Таким образом, из изложенного следует, что правонарушитель Ю., нарушивший требования п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, за свои действия, которыми он причинил потерпевшей Т. вред здоровью средней тяжести, понес соответствующее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями же, охватываемыми диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ю. какого-либо вреда Т. не причинил, а лишь нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действия лица - участника ДТП, описанные в диспозиции указанной статьи, являются одним из вариантов возможного и, в данном случае, его противоправного поведения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от " ... " следует, что правонарушитель Ю. в судебном заседании присутствовал, вину в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал.

Ему при этом, во исполнение требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ о справедливости назначаемого наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, было назначено административное наказание в виде двух суток административного ареста, которое по сравнению с иным, альтернативным видом наказания, также предусмотренным данной статьёй, в виде лишения специального права является более суровым, в связи с чем установленные цели административного наказания признаются достигнутыми.

Назначенное наказание - двое суток административного ареста - не является чрезмерно суровым и, в то же время, соотносится с характером совершенного Ю. административного правонарушения, и потому также не является излишне мягким. При этом также были учтены, как требует КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В своей жалобе Т., не оспаривая обоснованности привлечения Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за его противоправное поведение, выразившееся в том, что последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, высказывает несогласие с размером наказания, в связи с чем просит постановление о привлечении Ю. к административной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк в июле 2012 года.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого они вынесены, а также направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, как указано в жалобе, излишней мягкости наказания, при условии истечения срока, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, в порядке надзора не допускается.

Также, с учетом того обстоятельства, что Ю. был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свою вину в содеянном признал, ему было назначено соответствующее наказание, которое признается соразмерным содеянному Ю. и справедливым, оснований для признания факта рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в отсутствие потерпевшей Т. существенным нарушением требований КоАП РФ, которое могло привести к неполному, не всестороннему и не объективному рассмотрению дела, не имеется.

С учётом изложенного выше, привлечение Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 24 мая 2012 года в отношении Ю. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Т. - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов