Постановление Новгородского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 44А-37

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского района Новгородской области от 04 октября 2012 года о привлечении

Р., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", фактически проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому " ... " в " ... " Р. на " ... " в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского района Новгородской области от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе Р., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что медицинское освидетельствование было проведено неуполномоченным лицом. Подчеркивает, что в состоянии опьянения не находился, с результатами проведенного освидетельствования был не согласен, в связи с чем самостоятельно сразу же сдал кровь на наличие алкоголя в ней. Результат исследования был отрицательным, что, по мнению Р., подтверждает необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С содержанием постановления в указанной части категорически не согласен. Указывает, что, в подтверждение его слов, в акте проведенного освидетельствования не было зафиксировано наличие у него каких бы то ни было признаков опьянения. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание паспорта прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался при проведении медицинского освидетельствования Р., что, как указано в жалобе, не позволило доказать нарушения при проведении корректировки показателей прибора и иных установленных законом действий. Так, Р. отметил, что уверен в допущенных нарушениях эксплуатации данного прибора, поскольку количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе, которое показал прибор, столь мало, что могло возникнуть только вследствие имеющейся погрешности и несвоевременной рекалибровки.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Р. " ... " в " ... " Р. на " ... " в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... "), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях " ... " установлен верно. Его привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним " ... " автотранспортным средством достоверно установлен мировым судьёй и, в дальнейшем, судьёй районного суда на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении " ... " от " ... ", протокола об отстранении от управления транспортным средством " ... " от " ... ", протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от " ... ", акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " ... " от " ... ", а также на основании показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Как следует из материалов дела, Р. в " ... " минут " ... " был направлен на медицинское освидетельствование, с чем сам Р. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе.По результатам проведенного медицинского освидетельствования, что следует из имеющегося в материалах дела акта " ... ", у Р. установлено состояние опьянения - результат первичного исследования в " ... " составил " ... " промилле, а повторного - в " ... " - " ... " промилле. Данное исследование было проведено анализатором паров этанола " ... ", заводской номер " ... ", свидетельство о поверке " ... " действительно до " ... ", о чем в исследуемом акте имеется соответствующая запись, а материалы дела также содержат заверенную в установленном законом порядке копию свидетельства о поверке названного средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования был составлен, в опровержение доводов надзорной жалобы, уполномоченным лицом, освидетельствование также проведено медицинским работником, прошедшим в установленном порядке соответствующее обучение в наркологическом диспансере " ... " и допущенным к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, о чем последнему " ... " было выдано соответствующее свидетельство " ... ", срок действия которого определен 3 года.

Указанные обстоятельства были исследованы, оценены как мировым судьёй, так и судьёй районного суда. Свои выводы судьи подробно изложили и мотивировали в вынесенных постановлениях. Выводы о правомерности проведения медицинского освидетельствования фельдшером ССП " ... ", а также об использовании прибора измерения паров этанола надлежащего качества, прошедшего поверку, срок действия которой на момент исследования ещё не закончился, и находящегося в исправном состоянии, признаются правильными, соответствующими требованиям КоАП РФ, а потому переоценке на стадии надзорного рассмотрения не подлежат.

Таким образом, из представленных материалов достоверно возможно установить, что " ... " в " ... " Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом соответствующая справка о результатах химико-токсикологических исследований как подтверждение позиции Р. о том, что он находился в трезвом состоянии, и, соответственно, не является субъектом указанного административного проступка, также была предметом оценки судьи Окуловского районного суда, который в вынесенном решении обоснованно указал, что достоверность данной справки об отсутствии этанола в крови Р. вызывает сомнение, поскольку исследование биологических сред организма проводится только в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательных результатов при исследовании количества паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, при условии незначительного количества паров этанола в выдыхаемом Р. воздухе при проведении медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, а также с учетом прошедшего времени с момента проведения исследования и до момента отбора крови Р., отрицательный результат возможен и не свидетельствует об управлении транспортным средством Р. в трезвом состоянии, в то время как материалы дела содержат достаточные доказательства обратного - имеются соответствующие отметки в процессуальных документах о наличии запаха алкоголя изо рта, а также отражены положительные результаты проведенного исследования на наличие этанола в выдыхаемом воздухе.

В оспариваемых постановлении о назначении административного наказания от 04 октября 2012 года, а также решении судьи Окуловского районного суда от 13 декабря 2012 года приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Р. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены правильно, доказательствам, имеющимся по делу, дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского района Новгородской области от 04 октября 2012 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов