Постановление Новгородского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 44А-34

Председатель Новгородского областного суда Рябцов Ю.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу О. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 ноября 2012 года о привлечении

О., " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении водителя О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что О. " ... " в " ... " в районе " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе О., не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить. Отмечает, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции подъехали к нему, когда он находился около автомобиля, а не останавливали его в момент движения. Данный довод подтвердили и свидетели, в том числе и лица, изначально привлеченные к участию в деле в качестве понятых, допрошенные в судебном заседании. Соответственно, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам, составленным в отношении О. в то время как данные документы составлены с существенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что О. " ... " в " ... " в районе " ... ", управляя автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях О. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, О. отмечал, что автотранспортным средством " ... " не управлял, а потому субъектом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является.

Аналогичный довод был также заявлен О. и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении последнего мировым судьёй, и, в дальнейшем, судьёй Новгородского районного суда, которые из показаний допрошенных свидетелей, а также материалов дела, в частности, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника полиции, пришли к закономерному и обоснованному выводу о том, что О. управлял автомобилем марки " ... " (государственный регистрационный номер " ... ") " ... ", и, соответственно, верно заключили, что О. является субъектом указанного административного проступка, а потому может и должен нести ответственность за выявленное противоправное поведение.

Ссылки О. в надзорной жалобе на то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, а сотрудниками полиции был остановлен около автомобиля, а не в момент управления им, что также, со слов О., было подтверждено и понятыми, которые не видели момента управления транспортным средством О., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленными материалами не подтверждаются и противоречат им.

Так, лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, показали, что были свидетелями того, как О. управлял автомобилем. В дальнейшем, автомобиль " ... " остановился во дворе дома по ул. " ... ", в руках у О., вышедшего из автомобиля, находились бутылки с алкоголем, походка была шаткая. При этом данные лица в ходе рассмотрения дела в отношении О. подтвердили, что именно О. управлял автомобилем, а потому вывод о том, что О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается правильным.

Кроме того, в дополнение к изложенному, сотрудник полиции, также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, дал аналогичные с понятыми показания.

Процедура направления О. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, о чём верно указано в вынесенных в отношении О. судебных постановлениях, поскольку О. отказался от освидетельствования на месте, данный отказ в совокупности с наличествующим у О. признаком опьянения - запах алкоголя изо рта - послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он, согласно представленным материалам, также отказался.

Довод о том, что процессуальные документы в отношении О. составлены с грубыми нарушениями является несостоятельным, поскольку из представленных материалов достоверно возможно установить, что нарушения со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов в отношении О. отсутствовали, порядок направления О. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, подтвердив правомерность их составления своими подписями.

Доводы О., приводимые в жалобе в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов как мирового судьи, так и судьи районного суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые верно сформулированы на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки указанных доводов на стадии надзорного рассмотрения жалобы О. не имеется.

С учётом изложенного выше привлечение О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы О. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Великого Новгорода Новгородской области от 02 ноября 2012 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года в отношении О. оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов